Решение № 2-1353/2018 2-1353/2018 ~ М-713/2018 М-713/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1353/2018

Дело № 2-1353/2018

Мотивированное
решение составлено 25 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 23 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 103647 руб., взыскании судебных расходов в общей сумме 19119 руб. 94 коп.

Свои требования ФИО2 мотивирует следующим.

05 января 2018 года, в 14 часов 30 минут, в районе дома № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Истец считает виновным в указанном ДТП ФИО3, которая, управляя автомобилем, совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 93705 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 10100 руб. Согласно дополнения к экспертному заключению № от 19.01.2018 г. утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 158 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО3, представитель Администрации Назаровского сельского поселения Рыбинского муниципального района, представитель Центра лыжного спорта "Демино", в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 января 2018 года, в 14 часов 30 минут, в районе дома № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 января 2018 года установлено, что водитель ФИО3 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершило столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Доказательств иного ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2018 года № и дополнению к заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, 93705 руб., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП - 10100 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 158 руб.

Суд полагает, что в отчет эксперта-техника ФИО1 может быть принят в качестве достоверного доказательства для определения размера материального ущерба. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств в опровержение указанного отчета не представлено.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, причиненный в результате указанного ДТП ущерб, подлежит возмещению самим причинителем ущерба – ФИО3

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что устранить полученные в результате ДТП повреждения возможно только при использовании новых материалов.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 103647 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 93 547 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 10 100 рублей.

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Истцом понесены судебные расходы: 3272 руб. 94 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 547 руб. – расходы на направление телеграммы, 1000 руб. – расходы по диагностике автомобиля, 1300 руб. – расходы на оформление доверенности. Указанные расходы понесены истцов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждены документально и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его рассмотрения в одном судебном заседании, объема работы, выполненной представителем истца (дело рассмотрено в трех судебных заседаниях, представитель выполнял работы по составлению иска и подготовке к нему документов), требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Расходы подтверждены документально.

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 119 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 93 547 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 10 100 рублей, судебные расходы в общей сумме – 19 119 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова