Приговор № 1-206/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-206/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 21 ноября 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-206/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время ФИО1 около магазина цифровой и бытовой техники DNS, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила портмоне, в котором находились две банковские карты ПАО Сбербанк и две банковские карты АО Тинькофф (ТБанк), принадлежащие Потерпевший №1, а также СНИЛС и медицинский полис, оформленные на имя последнего и не представляющие для него материальной ценности. Предположив, что на банковских счетах потерпевшего имеются денежные средства, ФИО1, убедившись, что на найденных банковских картах имеется знак, свидетельствующий о возможности бесконтактного платежа near field cоmmunication «NFC» (ниа фиалд коммъюникешн НФС), присвоила их себе с целью совершения покупок, а портмоне с документами выкинула. Таким образом, у ФИО1, испытывавшей недостаток в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств ФИО7 с банковского счета №, открытого на его имя **.**.** в ПАО Сбербанк, банковского счета 40№, открытого **.**.** в ПАО Сбербанк, а также с банковского счета № АО «Тинькофф» (ТБанк), открытого на имя последнего **.**.**.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета №, посредством бесконтактного платежа «NFC» совершила в свою пользу покупки: **.**.** в <адрес> в 16 час. 07 мин. (11:07 МСК) на сумму 570 руб. 00 коп., в 16 час. 10 мин. (11:10 МСК) на сумму 1000 руб. 00 коп., в 16 час. 17 мин. (11:17 МСК) на сумму 866 руб. 00 коп., в 16 час. 19 мин. (11:19 МСК) на сумму 908 руб. 00 коп., <адрес> 7328 в 16 час. 14 мин. (11:14 МСК) на сумму 944 руб. 85 коп., в 16 час. 22 мин. (11:22 МСК) на сумму 990 руб. 00 коп. <адрес> в 16 час. 15 мин. (11:15 МСК) на сумму 775 руб. 00 коп., в 16 час. 16 мин. (11:16 МСК) на сумму 775 руб. 00 коп., в <адрес> в 16 час. 33 мин. (11:33 МСК) на сумму 999 руб. 66 коп., в 16 час. 34 мин. (11:34 МСК) на сумму 536 руб. 30 коп., в <адрес>, в 19 час. 36 мин. (14:36 МСК) на сумму 561 руб. 00 коп., в 19 час. 37 мин. (14:37 МСК) на сумму 51 руб. 00 коп, а всего на сумму 9 532 руб. 81 коп.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета №, открытого на имя Потерпевший №1 **.**.**, посредством бесконтактного платежа «NFC» совершила для себя покупки: **.**.** в 19 час. 37 минут (14:37 МСК) в <адрес>. слева, на сумму 868 руб. 00 коп., в 19 час. 41 мин. (14:41 МСК) на сумму 538 руб. 00 коп., в 19 час. 41 мин. (14:41 МСК) на сумму 758 руб. 00 коп., в 19 час. 42 мин. (14:42 МСК) на сумму 904 руб. 00 коп., а всего на сумму 3068 руб.

В этих же целях ФИО1, используя банковскую карту АО «Тинькофф» (ТБанк) с номером счета №, открытого на имя Потерпевший №1 04.07.20222, в вечернее время **.**.**, не позднее 19 час. 58 мин. (14:58 МСК), посредством услуги бесконтактного платежа «NFC» совершила покупку <адрес>, на сумму 914 руб. 00 коп.

Таким образом, завладев банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» (ТБанк) банк с услугами бесконтактного платежа, принадлежащими Потерпевший №1, **.**.** в период времени с 16 час. 07 мин. (11:07 МСК) по 19 час. 58 мин. (14:58 МСК) ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплачивая товары в магазинах <адрес>, а также топлива на <адрес> продукты питания и алкоголь в кафе «<адрес>», тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства потерпевшего в общей сумме 13514 руб. 81 коп., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 заявила суду о полном признании вины в совершении установленного судом преступления. При конкретизации обстоятельств показала, что **.**.** около 16 часов приехала на своем автомобиле вместе с мамой ФИО21 в магазин ДНС и пока та делала покупки, ожидала ее на улице. В этот момент увидела, что недалеко от автомобиля на земле лежит мужское портмоне, подняв которое, обнаружила, что в нем находятся документы на имя незнакомого ей ФИО20 и его банковские карты ПАО Сбербанк и Тинькофф Банк. Так как испытывала материальные трудности, решила присвоить себе банковские карты и оплатить ими свои покупки,. Портмоне с документы выкинула. В тот же день, воспользовавшись двумя картами ПАО Сбербанк и одной картой Тинькофф Банка, с использованием функции бесконтактной оплаты, совершила ряд покупок в разных отделах магазина <адрес>, также купила топливо для автомашины брата ФИО21 на заправке в <адрес> и спиртные напитки и продукты в кафе <адрес>. Таким образом, похитила денежные средства с банковских счетов потерпевшего на сумму 13514, 81 руб. О том, что совершала покупки с использованием чужих банковских карт, никому не сказала. **.**.**, когда к ней на работу подъехали сотрудники полиции, во всем призналась и дала пояснения об обстоятельствах хищения. В совершении преступления раскаивается.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимую и потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении преступления, установленного судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд установил, что **.**.** у него вышел из строя сотовый телефон, поэтому около 16 часов за покупкой нового направился в магазин <адрес> Так как был поглощен новым телефоном, не заметил, что выходя из магазина, выронил портмоне, в котором находились 4 его банковские карты (2 - ПАО Сбербанк и 2 - Тинькофф Банка), а также СНИЛС и медицинский полис. Когда через некоторое время установил на новом телефоне банковские приложения, стали поступать смс-сообщения о списании с его счетов денежных средств за покупки различных товаров. Начал искать портмоне, в котором лежали картры, и обнаружил, что его потерял. В тот же день карты заблокировал и обратился с заявлением в полицию. С кредитной карты ПАО Сбербанк было похищено 9532, 81 руб., с дебетовой карты этого же банка - 3068 руб., с кредитной карты Тинькофф Банка - 914 руб. Всего было похищено 13514, 81 руб. Данный ущерб является для него значительным, так как несмотря на доход в сумме 70000 руб., ежемесячно оплачивает кредит в размере 50000 руб. и коммунальные платежи в сумме 3000 руб. Через несколько дней после возбуждения уголовного дела подсудимая ФИО1 полностью возместила причиненный ему материальный ущерб и вернула портмоне с документами, материальной ценности для него не представляющими. С подсудимой примирился и просит не назначать ей уголовное наказание.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что будучи оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России "Зиминский", **.**.** в составе следственно-оперативной группы осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего ФИО20 по заявлению последнего. В ходе этих мероприятий изъял с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес> записи, на которых было зафиксировано как подсудимая ФИО1 расплачивается за покупки банковской картой. На тот момент личность подсудимой известна не была, также как и не было достоверно известно, что именно она совершила хищение. В результате оперативной работы удалось установить, что ФИО1 может работать в кафе "<адрес>". По приезду туда подсудимая в ходе беседы сразу призналась, что присвоила себе банковские карты, находившиеся в найденном ею портмоне, после чего расплачивалась ими за покупки в разных магазинах, а также на автозаправочной станции. Информация, полученная от ФИО1, известна не была. Последняя дала подробные пояснения об обстоятельствах совершенного ею хищения.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что **.**.** попросила свою дочь - подсудимую Баженову свозить ее в магазин <адрес> с целью приобретения нового телефона. После посещения этого магазина направились с ней в <адрес>, где дочь совершала покупки, расплачивалась банковской картой. О том, что ФИО1 оплачивает за товары за счет чужих денежных средств, не знала. **.**.** последняя рассказала, что когда возила ее в магазин <адрес> и ждала на улице, подняла с земли мужское портмоне, в котором находились банковские карты на имя ФИО20. Этими картами она и рассчитывалась в тот день за покупки. Дочь сильно переживает случившееся. Преступление совершила, так как испытывала материальные трудности.

Аналогичные показания дал суду и свидетель Свидетель №8, показав, что **.**.** сестра ФИО1 оплачивала ему покупку бензина на заправке <адрес>, так как в связи с поломкой автомобиля сестры он в целях оказания помощи подъезжал на своей автомашине к ней и матери, в связи с чем закончилось топливо. Позже узнал, что сестра оплачивала покупку бензина чужими денежными средствами. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны.

Кроме этого в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, которые они давали при расследовании уголовного дела.

Так, свидетели ФИО8 (л.д. 70-72), Свидетель №2 (л.д. 105-107), Свидетель №4 (л.д. 116-118), Свидетель №6 (л.д. 119-121), Свидетель №5 (л.д. 122-124) показали, что работая в торговых организациях <адрес> продают различные товары, топливо, спиртные напитки, продукты питания как наличным, так и безналичным способом через терминал с бесконтактной системой платежа.

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от **.**.** (л.д. 5) о том, что неизвестные лица воспользовались его кредитными и дебетовыми банковскими картами (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 15-19), которым в здании МО МВД России «Зиминский» у ФИО1 изъята банковская карта «Тинькофф» Платинум №, срок действия карты 02/30;

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 85-88), которым у ФИО1 изъяты расписка, чеки по операциям, портмоне;

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 91-97) осмотрены: банковская карта «Тинькофф» Платинум №, срок действия карты 02/30 и портмоне, выписка по счету дебетовой карты, истребованная по запросу в ПАО Сбербанк, согласно которой **.**.** по карте №, открытого **.**.** произведены операции по оплате, а именно в 19 час. 37 минут в <адрес> на сумму 868 руб. 00 коп., в 19 час. 41 мин. на сумму 538 руб. 00 коп., в 19 час. 41 мин. на сумму 758 руб. 00 коп., в 19 час. 42 мин. на сумму 904 руб. 00 коп.;

выписка по счету дебетовой карты, истребованная по запросу в ПАО Сбербанк, согласно которой **.**.** по кредитной карте ****5961 произведены операции по оплате, а именно в <адрес> в 11:07 на сумму 570 руб. 00 коп., в 11:10 на сумму 1000 руб. 00 коп., в 11:17 на сумму 866 руб. 00 коп., в 11:19 на сумму 908 руб. 00 коп., в <адрес> 7328 в 11:14 на сумму 944 руб. 85 коп., в 11 час. 22 мин. на сумму 990 руб. 00 коп., в <адрес> в 11:15 на сумму 775 руб. 00 коп., в 11:16 на сумму 775 руб. 00 коп., в <адрес> № в 11:33 на сумму 999 руб. 66 коп., в 11:34 на сумму 536 руб. 30 коп., в <адрес> в 14:36 на сумму 561 руб. 00 коп., в 14:37 на сумму 51 руб. 00 коп.;

выписка по счету АО «ТБанк», приобщенная в ходе допроса потерпевшего, согласно которой **.**.** по карте банка № Потерпевший №1, произведена операция по оплате в <адрес> RUS на сумму 914 руб. 00 коп.;

чеки по операциям, изъятые у ФИО1, согласно которым **.**.** произведена оплата в АРТкосметик <адрес> по карте № в 16 час. 07 мин. на сумму 570 руб., в 16 час. 10 мин. на сумму 1000 руб., в 16 час. 17 мин. на сумму 866 руб., в 16 час. 19 мин. на сумму 908 руб.;

расписка и чек, изъятые у ФИО1, согласно которым Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 13514 руб. 80 коп. в счет погашения материального ущерба. Осмотренные предметы и документы в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98);

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 112-115) у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD-R диск;

- протоколом осмотра от 22/10/2024 и фототаблицей к нему (л.д. 133-140), в ходе которого приняла участие подозреваемая ФИО1, зафиксирован осмотр 3 фрагментов видеозаписей на цифровом носителе – диске, где в <адрес> около кассы находится девушка с русыми волосами, в кофте фиолетового цвета и жилетке, джинсах и кроссовках «VID-20241016-WА0000». В кафе «<адрес>» около стойки обслуживания находится девушка с русыми волосами, в кофте фиолетового цвета и жилетке, джинсах и кроссовках, которая производит оплату банковской картой, приложив ее к терминалу«VID-20241016-WА0001». В кафе «<адрес>» около стойки обслуживания находится девушка с русыми волосами, в кофте фиолетового цвета и жилетке, джинсах и кроссовках, которая производит оплату банковской картой, приложив ее несколько раз к терминалу «VID-20241016-WА0002».

При просмотре фрагментов видеозаписей ФИО1 опознала на видео себя. Осмотренные фрагменты видеозаписей на цифровом носителе 22/10/2024 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 141-142);

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотров предметов и документов, протоколами осмотра места происшествия и выемки, а в своей совокупности подтверждают причастность именно ФИО1 к совершению тайного хищения имущества – денежных средств Потерпевший №1, с банковских счетов, с причинением значительного ущерба на сумму 13514,81 руб.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, преследуя корыстную цель тайно завладеть электронными денежными средствами потерпевшего, находящимися на его счетах, привязанных к банковским картам, действуя с единым умыслом, похитила их. Так, потерпевший Потерпевший №1 имеет счета в банке, привязанные к кредитным и дебетовым банковским картам. Подсудимая, обнаружив кредитные и дебетовые банковские карты потерпевшего, действуя с единым умыслом, **.**.** совершила покупки, оплатив их посредством услуги бесконтактных платежей «NFC», тем самым похитила с банковских счетов Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 13514,81 руб.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, его достаток, сумму причиненного ему ущерба, существенно превысившую 5000 рублей, суд признает его значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своего жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (л.д. 168, 170, 171). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (л.д. 173).

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, семью, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей.

По месту жительства УУП МО МВД России «Зиминский» ФИО1 охарактеризована положительно (л.д. 175), проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, трудоустроена в <данные изъяты> Жалоб со стороны родственников и соседей на нее не поступало. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась. В злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, на учете в МО МВД России «Зиминский» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у нее на иждивении малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах, проведении очной ставки, осмотре фрагментов видеозаписей, она дала подробные, объективные и полные показания об обстоятельствах, способе и мотивах совершения хищения; добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимой явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщила сотруднику полиции Ш. о том, что совершила хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 На этом этапе следствие не располагало данными о причастности подсудимой к совершению преступления. Указанное добровольное устное сообщение о совершении ею преступления суд расценивает как фактическую явку с повинной, несмотря на отсутствие ее надлежащего оформления должностными лицами МО МВД России «Зиминский».

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде штрафа, поскольку только этот вид наказания будет являться для нее эффективной мерой государственного принуждения, способной достичь исправление.

При этом суд признает все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, назначив подсудимой ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, имущественное положение ФИО1, имеющей незначительный доход и двух иждивенцев, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Правила применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку по смыслу уголовного закона они распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В данном случае суд назначает подсудимой штраф, тогда как наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Учитывая данные о личности ФИО1, ее семейное положение, совершение преступления впервые, полное и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему и отсутствие у последнего претензий к подсудимой, признание ею своей вины изначально, данную ей явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Данные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию, то есть до преступления средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что ФИО1 в полном объеме возместила ему материальный ущерб в сумме 13 514 руб. 81 коп., принесла извинения и претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Камоликова Т.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях, согласно п. 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым, что следует из положений части 2 статьи 86 УК РФ.

Ввиду наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела – подсудимая ФИО1, будучи не судимой, примирилась с потерпевшим и загладила в полном объеме причиненный ему вред, суд с учетом изменения категории преступления считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- выписки по счетам АО «ТБанк», дебетовой карты ПАО Сбербанк и кредитной карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, видеозаписи на DVD диске, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

- банковскую карту «Тинькофф» Платинум, портмоне, СНИЛС, медицинский полис, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева