Решение № 2-86/2018 2-86/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-86/2018

Дело № 2-86/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи - председателя суда Савинца В.Л., при секретаре Карельской Ю.А., с участием представителя истца - ФИО1 и ответчика - ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части ***** <звание> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО3 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО2 денежные средства в размере 40400 рублей 73 копейки, как излишне выплаченные последнему.

В обоснование данных требований представитель истца указала, что со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику было перечислено денежное довольствие за весь июль 2015 года, в то время как ответчик был исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ обязанности военной службы не исполнял. Данная задолженность сформировалась после отражения в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ сведений о статусе ответчика, в связи с чем излишне выплаченные ФИО2 денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» признал, отметив, что в результате длительного бездействия со стороны истца по решению данной проблемы, для него, ФИО2, могут возникнуть трудности при исполнении решения суда, поскольку в настоящее время он не трудоустроен и единственным доходом для него является военная пенсия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части.

При этом из расчётного листка и реестра на зачисление денежных средств, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что названный финансовый орган выплатил денежное довольствие ФИО2 за июль 2015 года за весь месяц в размере 52827 рублей.

Согласно справки-расчета из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 не положены были к выплате за июль 2015 года денежные средства в размере 40400 рублей 73 копейки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за июль 2015 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление ФИО2 денежной суммы в размере 40400 рублей73 копейки явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» должностными лицами Министерства обороны РФ о статусе ответчика.

Одновременно суд, проверив расчет истца, находит его правильным и исходит из того, что ФИО2 был исключен из списков личного состава воинской части с 07 июля 2015 года.

Так как исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 40400 (сорок тысяч четыреста) рублей 73 копейки.

Реквизиты получателя денежных средств: Управление федерального казначейства по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москва, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, поле 104 платежного поручения: 18711622000017000140.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1412 (одна тысяча четыреста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Л. Савинец