Решение № 2-475/2018 2-475/2018~М-456/2018 М-456/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-475/2018

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Карякина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием ответчика Шульца Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шульцу Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шульцу Е.Г. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки по кредитному договору <***> 60/2012/02-01/3209 от 30.10.2012 г., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2012 года в соответствии с кредитным договором <***> 60/2012/02-01/3209, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 последнему был выдан кредит в размере 562374,20 рублей на срок до 30.10.2017 года под 17,0 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет Заёмщика. По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязался возвратить в срок до 30.10.2017 г. полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик передал банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 261240 рублей.

27.11.2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 390489 руб., проценты за пользование кредитом – 5,45% годовых, срок возврата - до 01.06.2020г.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Ввиду существенных нарушений условий договора истец просил:

Взыскать с ответчика Шульца Е.Г. задолженность по кредитному договору <***> 60/2012/02-01/3209 в размере 817887,55 руб., из них: по основному долгу – 390489,46 руб.; по уплате процентов в сумме 25111,23 руб.; по уплате неустоек – 402286,86 руб.; в порядке возврата государственную пошлину – 17379 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, до начала судебного заседания представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учетом положений п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами истца не согласился в части требования суммы неустойки. Указал, что действительно заключал кредитный договор на приобретение автомобиля, осуществлял платежи, однако ввиду того, что после изменения условий ему не был предоставлен график платежей, допустил просрочки выплаты обязательных платежей по кредиту.

Выслушав ответчика Шульца Е.Г,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истец суду представил Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Заявление-Анкету заемщика о присоединении к названным Условиям <***> 60/2012/02-01/3209, Уведомление об изменении условий кредитного договора <***> 60/2012/02-01/3209 и Выписку по счету <***> 60/2012/02-01/3209.

В Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» <***> 60/2012/02-01/3209 ФИО1 просил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор на открытие текущего счета и предоставить кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Сумма кредита согласована сторонами в размере 562374,20 рублей сроком до 30.10.2017 г., процентная ставка 17,0 годовых. Также сторонами согласована неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, просил также заключить с ним договор о залоге приобретаемого автомобиля, с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 261240 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту (л.д. 23-30).

Согласно Условиям предоставления кредита кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление клиента о присоединении к настоящим условиям, настоящие Условия, Тарифы по программе Автокредитования, График платежей. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.

В соответствии с п. 7.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик передает банку в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены в Заявлении.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заёмщика (л.д.13-15). На основании заявления Заёмщика денежные средства перечислены: в ЗАО «Лада-Сервис» 373200 руб. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, по Договору купли-продажи 1616 от 30.10.2012 г. в ООО СК «Компаньон» 26124 руб. в счет оплаты страховой премии КАСКО; в Московский филиал ООО КБ «Алтайэнергобанк» 146050,20 руб. в счет взноса в личное страхование (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 562374,20 рублей. Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств банком исполнены.

Как следует из уведомления об изменении условий кредитного договора <***> 60/2012/02-01/3209 от 30.10.2012 года, 27 ноября 2015 года Банк в одностороннем порядке изменил условия данного кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств до 01.06.20 года и уменьшил процентную ставку до 5,45% годовых. Сумма кредита составила 390489,46 рублей (л.д.47-54).

Из расчета задолженности заемщика Шульца Е.Г. и выписки по лицевому счету следует, что должник нарушал условия договора о ежемесячном погашении кредита. Поэтому задолженность по кредиту, процентам за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.10.2018 года задолженность по кредиту составила 817887,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу 390489,46 руб., задолженность по уплате процентов 25111,23 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита 334872,76 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту 67414,10 руб. (л.д.10-13).

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен, представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком не представлено. Представленные ответчиком платежные документы указывают на выполнение кредитного обязательства в той части, которая указана истцом как выполненная, согласно представленным расчету и выписке по счету <***> 60/2012/02-01/3209.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, неоднократно допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в связи, с чем 16.06.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.56, 57-58).

В соответствии со ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п. 1 ГК РФ. Пунктом вторым данной нормы закона предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 3.5 кредитного договора и п.12 Уведомления об изменении условий кредитного договора <***> 60/2012/02-01/3209, установлена ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.25, л.д.49).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 402286,86 рублей, которая складывается из неустойки за несвоевременную оплату кредита – 334872,76 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 67414,10 руб.).

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (п.р.1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, факт длительности необращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленный договором в размере 0,500% за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает несоразмерным заявленную к взысканию сумму неустойки по кредитному договору и снижает размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 50 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду обоснованных возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с Шульца Е.Г. задолженности по кредитному договору, с учетом снижения сумм неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 334, 334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, на дату рассмотрения судом гражданского дела владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является ответчик ФИО1 (л.д. 107).

Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами при заключении договора и составляет 261240 рублей, то есть сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из выписки по счету заемщика Шульца Е.Г. установлено, что ответчик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, период просрочки исполнения обязательств, составляет более трех месяцев (л.д.14-21).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подтвержденной платежными документами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение № 25504 от 15.10.2018 года согласно которому плательщик - ООО КБ «АйМаниБанк» по иску о взыскании с Шульца Е.Г. задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в суд в размере 17379 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шульца Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 года <***> 60/2012/02-01/3209 в размере 475600 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 390489 рублей 46 копеек; задолженность по уплате процентов 25111 рублей 23 копейки; неустойка за несвоевременную оплату кредита 50 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 10 000 рублей.

Взыскать с Шульца Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в порядке возврата в размере 17379 (семнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Шульцу Е.Г. путем его реализации с публичных торгов.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, установленные согласно определению судьи Александровского районного суда Оренбургской области от 06.11.2018 года до исполнения настоящего решения по существу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Карякин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Карякин