Решение № 2-3524/2025 2-64/2026 2-64/2026(2-3524/2025;)~М-3116/2025 М-3116/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-3524/2025

Дело №2-64/2026 (2-3524/2025)

УИД: 34RS0008-01-2025-008572-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при помощнике ФИО1 ...

с участием представителей истца ФИО2 .... – ФИО3 .... и ФИО4 ...., представителя ответчика МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО5 ... представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду – Засименко ... действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 ... к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), ФИО10 ... о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 .... обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО10 ... о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в производстве СО-1 СУ Управления МВД России по городу Волгограду находилось уголовное дело №... возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов ФИО11 ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на территории участка №... по адресу: г. Волгоград, ..., уч. 24, кв-л 22, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее истцу ФИО2 ...., общей стоимостью 52 800 рублей. В указанный день ФИО11 ... продал в ломбард «VIP-скупка» ИП ФИО10 ... часть похищенного имущества, а именно: компрессор «jas1228», вакуумный насос «Zensen zsj2s», электролобзик «MAKITA 4327», тепловую пушку электрическую «ТЭПК-ЗК» за 10 000 рублей.

ФИО2 .... признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обнаружил принадлежащее ему, похищенное имущество в ломбарде «VIP-скупка» ИП ФИО10 ... по адресу: г. Волгоград, ..., сообщив об этом сотрудникам полиции ОП-1 УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники полиции ОП-1 УМВД России по г. Волгограду совместно с потерпевшим ФИО2 ... прибыли в указанный ломбард, где потерпевший опознал указанное выше похищенное имущество, принадлежащее ему. При этом, сотрудниками полиции выемка похищенного имущества в ломбарде проведена не была, а с сотрудника ИП ФИО10 .... Слепуха .... взята расписка, согласно которой он обязался снять с реализации и принять на ответственное хранение компрессор «jas1228», вакуумный насос «Zensen zsj2s», электролобзик «MAKITA 4327», тепловую пушку электрическую «ТЭПК-ЗК» до окончания процессуальной проверки до ДД.ММ.ГГГГ. При этом на протяжении всего дальнейшего предварительного следствия следователь никаких действий к изъятию похищенного имущества, его осмотру, признанию и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не принял, то есть проявил незаконное бездействие, в результате чего похищенное имущество потерпевшему ФИО2 .... возвращено не было, так как было продано в ломбарде неизвестным лицам. Поскольку следователю было достоверно известно, что похищенное имущество сотрудники ломбарда обязались хранить и снять с реализации до ДД.ММ.ГГГГ, то он должен был понимать, что имеется реальная угроза уничтожения или сокрытия предмета преступления (похищенного имущества) имеющего доказательственное значение по уголовному делу, что в результате бездействия данного должностного лица, нарушившего, в том числе должностные инструкции следователя и произошла реализация похищенного имущества (вещественных доказательств) сотрудниками ломбарда.

Предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с заключением обвиняемым в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Сотрудники ломбарда будучи уведомленными сотрудниками полиции о том, что компрессор «jas1228», вакуумный насос «Zensen zsj2s», электролобзик «MAKITA 4327», тепловую пушку электрическую «ТЭПК-ЗК» является имуществом добытым преступным путем, осуществили их сбыт неизвестным лицам, причинив собственнику ФИО2 .... материальный ущерб. В этой связи следователем ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы проверки в отношении сотрудников ИП ФИО10 ... по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В результате бездействия следователя СО-1 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО6 ...., выраженного в непринятии своевременных мер по изъятию похищенного имущества и действий сотрудников ломбарда «VIP-скупка» ИП ФИО10 ...., выраженного в реализации имущества добытого преступным путем, ФИО2 ... причинены моральные страдания, выраженные в постоянных беспокойствах и переживаниях, относительно невозврата похищенного имущества, от чего возникают депрессивные состояния, которые приводят к головным болям, от чего последний вынужден приобретать и принимать лекарства, что сказывается на качестве жизни. Нравственные страдания подлежат компенсации и оценивает истец в 50 000 рублей. Компенсацию причиненного ущерба истец оценивает в 20 800 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 20 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 ... не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям ФИО3 ... и ФИО4 ...., со слов которых истец уведомлен о слушании дела, в том числе через представителей.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО5 .... в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку незаконными действия сотрудников полиции признаны не были, по уголовному делу установлено виновное лицо ФИО11 ... ему предъявлено предварительное обвинение, однако производство по делу приостановлено в связи с заключением обвиняемым ФИО11 .... в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду по доверенности Засименко ... в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ответчика.

Ответчик ФИО10 .... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просила.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие" и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ... обратился в ОП№... Управления МВД России по городу Волгограду (зарегистрировано в КУСП №...) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 35 300 рублей.

В рамках процессуальной проверки, нахождение похищенного имущества было установлено.

Так, согласно закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 ... передал в собственность ИП ФИО10 ...., а брокер ФИО7 ... принял и оплатил на сумму, в том числе следующее имущество: компрессор «jas1228» за 4 000 рублей, вакуумный насос «Zensen zsj2s» за 2 000 рублей, электролобзик «MAKITA 4327» за 1 200 рублей, тепловую пушку электрическую «ТЭПК-ЗК» за 2 000 рублей.

Указанное имущество передано под сохранную расписку работнику «VIP-скупка» ИП ФИО10 ...

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП№... Управления МВД России по г. Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ста. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего гражданину ФИО2 ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 .... признан потерпевшим по уголовному делу №... и в этот же день допрошен следователем по обстоятельствам совершенного преступления. Согласно протоколу допроса потерпевшего, среди прочего похищенного имущества, перечисленного ФИО2 ... указано имущество обнаруженное в скупке, а именно: компрессор «jas1228», вакуумный насос «Zensen zsj2s», электролобзик «MAKITA 4327», тепловая пушка электрическую «ТЭПК-ЗК». Имущество ФИО2 ... было оценено всего на сумму 20 800 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшего, общий ущерб составил 52 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила явка с повинной, согласно которой ФИО11 ... сообщил об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО2 ...

На основании постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении следователю СО ОП№... Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 .... производство выемки в ломбарде ИП ФИО10 ...., должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь ФИО7 ... прибыл в «VIP-скупка» ИП ФИО10 ... расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., с целью изъятия имущества принадлежащего ФИО8, однако в ходе выемки имущество обнаружено не было.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО9 ...., являющийся товароведом-оценщиком «VIP-скуики» ИП ФИО10 ...., который пояснил, что имущество, было продано в 2024 году, кому оно было продано, ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП№... Управления МВД России по г. Волгограду зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении сотрудников ломбарда ИП ФИО10 (КУСП №...).

По информации, предоставленной Управлением МВД России по г. Волгограду, в связи с совершением преступления на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, указанный материал передан по подследственной в ОП№... Управления МВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 .... направлены ответы на его обращения №... и №... соответственно, в которых истцу сообщалось о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (призыв подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключение ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождение ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время), а также о регистрации в КУСП ОП№... Управления МВД России по г. Волгограду материала процессуальной проверки в отношении сотрудников ИП ФИО10 по факту сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УГ1К РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Материалы уголовного дела и гражданского дела доказательств оспаривания ФИО8 действий должностных лиц следствия в рамках возбужденного уголовного дела, и признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не содержат.

Из представленных процессуальных документов следует, что ущерб причинен ФИО8 в результате противоправных действий работников ИП ФИО10, которые будучи поставленными в известность о том, что имущество проданное гражданином ФИО11, является имуществом, добытым преступными путем, осуществили сбыт имущества неустановленным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Таким образом, до признания предметов, указанных в части 1 статьи 81 УПК РФ, вещественным доказательством, они должны быть обнаружены и осмотрены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что похищенное у ФИО12 имущество было обнаружено сотрудниками ОП№... Управления МВД России по г. Волгограду, передано под сохранную расписку работнику ИП ФИО10, однако в связи со сбытом имущества неустановленными работниками ИП ФИО10, которое заведомо было добыто преступным путем, изъять имущество не представилось возможным. Таким образом, работники ИП ФИО10 распорядились имуществом по своему усмотрению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело было возбуждено.

Следует отметить, что ответственность за реализацию или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, не предполагает установления каких-либо временных сроков хранения такого имущества, в связи с чем не могло быть реализовано такое имущество ни до принятия решения по материалам процессуальной проверки, по уголовному делу, либо до получения постановления суда о разрешении производства выемки. В адрес «VIP-скупка» ИП ФИО10 .... не поступали процессуальные документы, которыми было бы установлено, что купленное у ФИО11 имущество не является имуществом, добытым преступным путем и потому может быть реализовано на законных основаниях.

Учитывая указанные обстоятельства, состав деликатной ответственности, являющийся основанием для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ в отношении должностных лиц Управления МВД России по г. Волгограду отсутствует, как отсутствуют доказательства, подтверждающие вину в действиях (бездействии) со стороны должностных лиц Управления МВД России по г. Волгограду в причинении ущерба ФИО2 ... на сумму 20 800 рублей.

Кроме того, по уголовному делу установлено лицо, причинившее вред истцу, в настоящем деле обвинение предъявлено ФИО11 ...., к которому истец не лишен права обратиться с гражданским исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, солидарно с ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, ИП ФИО10 ...

Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Между тем каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством предварительного расследования по уголовному делу в исковом заявлении не приведено и в материалы гражданского дела не представлены.

Доводы искового заявления о том, что в связи с незаконной реализацией работниками ИП ФИО10 имущества, ФИО12 причинены физические страдания в виде депрессивного состояния, которое приводит к головным болям, приеме в связи с этим лекарств, постоянном беспокойстве и переживаниях, не подтверждены доказательствами, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между возможно имеющимися у ФИО12 заболеваниями и наступившими последствиями, в виде незаконного сбыта принадлежащего ему имущества.

С учетом приведенного выше, требования ФИО12 о взыскании с МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению (Определена ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-КГ25-3-К5).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., Волгоградской области, паспорт гражданина РФ серии №... выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Волгоградской области, адрес регистрации: г. Волгоград, ...38) к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №..., ОГРИП №...) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 20 800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова