Решение № 2-137/2018 2-137/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-137/2018

КОПИЯ

Дело № 2-137/2018


Решение

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в предварительном судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО7, к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ФИО7, обратился в суд с настоящим иском к ФИО8, ссылаясь на следующее.

В начале января 2014 года ФИО7 обменяла принадлежавший ей земельный участок на автомобиль марки «<данные изъяты>». Данный автомобиль истец не успела зарегистрировать, так как преступными действиями ФИО1 и ФИО2 автомобиль был у нее похищен. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» обменяли с ФИО8 на другой автомобиль с его доплатой. ФИО8 этот автомобиль поставил на учет в ГИБДД, зарегистрировав его на себя.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

27.07.2014 ФИО8 составлена сохранная расписка, согласно которой он принял на ответственное хранение спорный автомобиль марки «<данные изъяты>» и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>» потерпевшей ФИО7 доказана.

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 09.06.2015 постановлено, что вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>» надлежит вернуть по принадлежности, т.е. ФИО7.

Факт выбытия имущества из владения ФИО7 подтверждается приговором Черновского районного суда г.Читы.

В период владения ответчиком автомобилем марки «<данные изъяты>» имущество потеряло свою первоначальную ценность, размер которой согласно заключению специалиста № 01-2015 на 30.01.2014 составлял <данные изъяты> рублей, так как за время ответственного хранения ФИО8 использовал данный автотранспорт для личных нужд, осознавая, что тем самым причиняет ущерб и ухудшает его состояние значительно, в сравнении с тем состоянием, в котором ему был передан автомобиль на ответственное хранение.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 принадлежащее ФИО7 имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>»; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму ущерба, исходя из результатов экспертизы; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму расходов на представителя в размере 20000 рублей; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Считает, что срок исковой давности для защиты права и установленный федеральным законом срок обращения в суд истцом не пропущен.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, иск не признала. Выразила возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Просила в иске отказать по указанному основанию, указав, что истица о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнала 29.10.2014, то есть с момента ознакомления с материалами уголовного дела, представив в подтверждение копию протокола уведомления потерпевшего об окончании следственных действий от 29.10.2014.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО8 19 февраля 2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д.89). Указанный автомобиль ФИО2 ранее купил у ФИО3, что следует из договора купли-продажи автомототранспортных средств от 13 февраля 2014 года (л.д.152).

Из паспорта транспортного средства усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО3 зарегистрировал в ГИБДД 12 мая 2011 года, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2014 года зарегистрировал автомобиль в МРЭО г.Читы 15 февраля 2014 года, ФИО8 на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2014 года зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД по Приаргунскому району 20 февраля 2014 года (л.д.100).

Как следует из приговора Черновского районного суда г.Читы от 09 июня 2015 года ФИО1 и ФИО2 в период времени с 29 января 2014 по 30 января 2014 года совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно похитили автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, распорядившись им по собственному усмотрению. ФИО1 и ФИО2 указанным приговором были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и каждому из них назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на три года, с испытательным сроком три года. ФИО7 была признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.13-27).

Как следует из протокола уведомления потерпевшего об окончании следственных действий от 29 октября 2014 года ФИО7 воспользовалась правом на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме (л.д.153). Как видно из справки к обвинительному заключению, потерпевшая ФИО7 с материалами уголовного дела ознакомилась 30 октября 2014 года (л.д.154).

Таким образом, истец узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 30 октября 2014 года.

Истец с иском в Приаргунский районный суд Забайкальского края обратилась 20 марта 2018 года (иск поступил в суд 26 марта 2018 года).

Следовательно, истец пропустила срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговор вынесен в отношении лиц, не являющихся ответчиками по данному делу.

При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права и обращения в суд с вышеперечисленными требованиями является обоснованным, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО7, к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании причиненного ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО4

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-137/2018 Приаргунского районного суда.