Решение № 2А-130/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-130/2017

Дело № 2а-130/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Болхов 24 мая 2017 г.

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Гузева В.А., с участием

представителей административного истца Кузякина В.В., Вардересян А.К.,

представителя административного ответчика Ульяновой Т.В.,

при секретаре Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Макарова А.И. к администрации Болховского района Орловской области о признании решения незаконным и заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.И. обратился в суд с административным иском к администрации Болховского района Орловской области о признании решения незаконным и заключении договора аренды. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между административным ответчиком и крестьянским (фермерским) хозяйством «Амик» с целью ведения крестьянского хозяйства был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позже, ДД.ММ.ГГГГ между крестьянским (фермерским) хозяйством «Амик» и Макаровым А.И. было заключено соглашение о передаче Макарову А.И. прав и обязанностей арендатора; администрация Болховского района Орловской области дала на это согласие. До истечения срока аренды Макаров А.И. обратился к административному ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды на максимально возможный срок. Однако административный ответчик решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку административный истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с п.31 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим административный истец просит суд признать решение администрации Болховского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать администрацию Болховского района Орловской области заключить с ним договор аренды указанного выше земельного участка на срок 49 лет.

В судебное заседание административный истец Макаров А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представитель административного истца Кузякин В.В. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнил, что административный ответчик на протяжении ряда лет считал Макарова А.И. надлежащим арендатором

Также представитель административного истца Кузякин В.В. представил суду письменные дополнения к иску, в которых указал, что данный Макарову А.И. ответ немотивирован, т.к. в нём не указано, в чём именно заключается отсутствие у Макарова А.И. права на приобретение земельного участка. Законодательство предусматривает возможность предоставления именно гражданам земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Государственным земельным надзором не выявлено нарушений при использовании земельного участка (л.д.141-144).

Представитель административного истца Вардересян А.К. исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Пояснила, что основания, указанные в п.31 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не распространяются на положения частей 3 и 4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика - администрации Болховского района Орловской области Ульянова Т.В. иск не признала, пояснив, что земельный участок имеет вид разрешённого использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», в то время как административный истец не является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Также в рамках муниципального земельного контроля установлено, что административный истец без согласия арендодателя сдал земельный участок в субаренду; часть земельного участка не обрабатывается.

Кроме того, представитель административного ответчика представил суду письменные возражения, в которых иск не признал и указал, что положения п.1 ч.3 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, когда права и обязанности арендатора были приобретены по соглашению о передаче прав и обязанностей. Также административный истец не представил документов о ведении им деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.55-57).

Представитель заинтересованного лица - бывшего крестьянского (фермерского) хозяйства «Амик» Макаров В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация Болховского района Орловской области передала крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Амик» в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15, 96-97, 155-156).

ДД.ММ.ГГГГ между крестьянским (фермерским) хозяйством «Амик» в лице его главы Макарова В.И. и Макаровым А.И. было заключено соглашение о передаче Макарову А.И. прав и обязанностей арендатора. Администрация Болховского района Орловской области дала на это согласие (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока аренды, Макаров А.И. обратился в администрацию Болховского района Орловской области с заявлением о заключении нового договора аренды на максимально возможный срок (л.д.20, 31).

Как видно из письма администрации Болховского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Макарову А.И. отказано в предоставлении земельного участка на основании п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.32-33).

Рассматривая исковые требования по существу, суд учитывает, что законодатель при правовом регулировании земельных правоотношений разграничивает случаи передачи земельных участков арендатору или лицам, которым были переданы права и обязанности арендатора, и в необходимых случаях специально их оговаривает (например, в п.9 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации). В п.31 ч.2 и п.1 ч.3 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (на которые ссылается административный истец), законодатель предоставляет соответствующие права по заключению нового договора лишь арендатору, но не предусматривает такого права для лиц, которым были переданы права и обязанности арендатора. Следовательно, административный истец не обладает правом на заключение нового договора аренды по указанным в иске основаниям.

Передача прав и обязанностей арендатора другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды (ст.12 Положения об аренде и плате за аренду земельных участков на территории Болховского района), но, как указано выше, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации не даёт права на заключение нового договора аренды без проведения торгов (л.д.58-71).

Кроме того, у земельного участка установлен вид разрешённого использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства». Административный истец не представил сведений, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а не являясь таковым, он не может использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования, т.е. по целевому назначению (л.д.96-97).

Более того, Макаров А.И. на протяжении нескольких лет сдавал арендованный им участок в субаренду без согласия арендодателя, причём срок аренды в настоящее время истёк, а субаренда по договору от ДД.ММ.ГГГГ действует в порядке пролонгации. Также Макаров А.И., заведомо зная, что срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на обработку земельных участков со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в настоящее время Макаров А.И. без согласия арендодателя сдаёт в субаренду земельный участок, который не принадлежит ему ни на каком праве, и извлекает прибыль при отсутствии действующего договора аренды, что в соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением и самостоятельным основанием для отказа в иске (л.д.145-154).

Доводы представителя административного истца Кузякина В.В. о том, что представителем ответчика не представлены оригиналы договоров субаренды и других документов, суд отклоняет, т.к. эти копии получены в установленном законом порядке в ходе муниципального земельного контроля и заверены надлежащим образом. Оригиналы этих договоров хранятся у административного истца как у стороны сделки.

Доводы представителя административного истца Кузякина В.В. о том, что ответ администрации Болховского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ немотивирован, суд отклоняет, т.к. он содержит ссылку на норму права, а в судебном заседании представитель администрации достаточно подробно мотивировал принятое решение. Более того, вопреки требованиям п.7 ч.1 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в заявлении Макарова А.И. не указана цель использования земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.

Доводы представителя административного истца Кузякина В.В. о том, что в настоящее время данный вид разрешённого использования не предусмотрен законодательством, суд отклоняет, т.к. новый классификатор видов разрешённого использования не распространяется на виды разрешённого использования, установленные до вступления его в силу (п.2 приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540), в связи с чем вид разрешённого использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» сохраняет своё действие.

Доводы представителя административного истца Кузякина В.В. о том, что законодательство предусматривает возможность предоставления именно гражданам земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, суд отклоняет, т.к. в этих случаях земельные участки предоставляются гражданам с целевым назначением - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а Макаров А.И. не представил доказательств, что он является главой или членом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Прочие доводы представителей административного истца несущественны и не влияют на существо спора.

Таким образом, отказ административного ответчика в заключении нового договора аренды соответствует закону и действующим муниципальным нормативным актам (л.д.58-80).

При указанных обстоятельствах административные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Болховского района Орловской области о признании решения незаконным и заключении договорааренды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 26.05.2017 года.

Председательствующий В.А. Гузев