Решение № 2-2170/2018 2-2170/2018~М-1301/2018 М-1301/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2170/2018

Дело 2-2170/2018г.

Мотивированное
решение изготовлено 18.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2018г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего Воробьева В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ» ФИО2

при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать с ООО «ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ» в свою пользу неустойку в соответствии с ФЗ №214-ФЗ в сумме 687 086,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, за исключением требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагал данный вопрос подлежащим разрешению после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому обязательства по строительству объекта по <адрес> ООО «Зеленый Квартал» выполнило в полном объеме, строительство дома завершено на 100%, дом подключен ко всем коммуникациям и фактически готов к заселению, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> о присвоении адреса объекту в связи с завершением его строительства - <адрес>. О задержке окончания строительства и предложении заключить дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта, застройщик письменно уведомлял дольщика заблаговременно.

Считаем также, что исковые требования не могут быть основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», в следствие чего, на основании п.1 ч,1 ст.134, 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствие с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Следовательно, ответственность застройщика по договору долевого участия в строительстве урегулирована Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поэтому оснований для применения закона «О защите прав потребителя» не имеется.

Также считаем, что в данном случае указанная просрочка передачи объекта дольщику, в сопоставлении с общим предусмотренным договором сроком строительства 1,5 года, является не существенной для такого вида деятельности как строительство многоквартирных жилых домов. Никаких негативных последствий для истца в связи с нарушением срока передачи объекта не имеется. В соответствие с ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствие с п.1.1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на цели, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не допускается.

Так же полагал, что истец, приобретая более чем одну квартиру у ответчика, и являясь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, не является потребителем, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> (далее - договор).

В соответствии с п.п.1.1-1.2 договора участнику долевого строительства подлежит передаче трехкомнатная <адрес> (строительный адрес) в <адрес> в <адрес>, общей площадью 67,40 кв.м., расположенная на 61-ом этаже в осях I-II/1-3 и Б-Д.

Пунктом 3.1 указанного договора определена цена договора - 3 198 500 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра общей расчетной площади объекта долевого строительства - 50 000руб.

По условиям договора п.2.1.4 застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок - 2 квартал 2017г., сдача дома в эксплуатацию подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 17.02.2017г.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по данному договору, касающиеся срока введения объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не выполнил, доказательств, предусмотренных договором – то есть соответствующего Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором №Л70/2-1-2.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ООО «ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ» направлена претензия о добровольной выплате неустойки, заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и приложение об изменении договора (п.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, по состоянию на 17.07.2018г. составляет 687 086,83 руб.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, не связанных с бездействием или злоупотреблениями на стороне застройщика, фактическую готовность объекта к вводу в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств негативных материальных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и отвечающей балансу интересов сторон спорного правоотношения.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует об отсутствии у ФИО3 прав, предоставленных законодательством о защите прав потребителей, так как договор заключался с физическим лицом, обязанность доказывания приобретения квартиры для иных, нежели потребительские, целей, ответчиком не исполнена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных действиями ответчика, в связи с чем, суд считает, что соразмерной причиненному вреду будет являться сумма в 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 155 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 155 000 руб.

Взыскать с ООО «ЗЕЛЕНЫЙ КВАРТАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 750 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.