Решение № 2-1351/2018 2-1351/2018~М-1330/2018 М-1330/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1351/2018

Дело № 2-1351/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 сентября 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Галаутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 689 727 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под залог транспортного средства – VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет серый, номер двигателя №, VIN №, ПТС №. Принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, а именно перечислил оговоренную в кредитном договоре сумму на счет ответчика. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий размер задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 940 419,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 300 716,22 руб., по процентам за пользование кредитом – 49 481,01 руб., по неустойке за несвоевременное погашение основной задолженности – 484 529,26 руб., неустойке за несвоевременное погашение процентов по кредиту – 105 692,80 руб. Обратившись в суд с иском, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 940 419,29 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет серый, номер двигателя №, VIN №, ПТС №, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой по делу госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, на стадии подачи иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25).Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчиков на участие в судебном заседании.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 689 727 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 18% годовых для целей приобретения у продавца ООО «Вираж» автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет серый, номер двигателя №, VIN №, ПТС № по цене 600 000 рублей.

В свою очередь, ФИО1, заключив указанный кредитный договор, обязался производить погашение основного долга по предоставленному кредиту и одновременно уплачивать проценты за пользование займом в размере установленного кредитным договором ежемесячного аннуитетного платежа – 17 530 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами было согласовано условие о залоге приобретаемого за счет заемных денежных средств транспортного средства (п. 4 кредитного договора) - VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет серый, номер двигателя №, VIN №, ПТС №. Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 420 000 рублей. Автомобиль оставлен во владении и пользовании залогодателя ФИО1

Кроме того, стороны в Договоре (п. 3.5) согласовали условие о неустойке за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитные денежные средства были зачислены на номер счета №, открытого Банком на имя заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы за № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из данных выписки по счету №, представленной Банком, возврат задолженности и погашение процентов за пользование займом по кредитному договору № производились заемщиком ФИО1 с нарушением установленных договором сроков внесения очередных платежей.

Так, принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, прекратив производить погашение долга. Последний платеж ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2709,36 рублей в счет уплаты суммы основного долга, 66,88 рублей - в счет погашения штрафов по просроченным процентам, 218.36 рублей - в счет погашения штрафов на просроченную ссудную задолженность.

Согласно расчету Банка общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет 940 419,29 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 300 716,22 руб., по процентам за пользование кредитом – 49 481,01 руб., по неустойке за несвоевременное погашение основной задолженности – 484 529,26 руб., неустойке за несвоевременное погашение процентов по кредиту – 105 692,80 руб.

Представленный расчет соответствует положениям гражданского законодательства, условиям кредитного договора о размерах процентной ставки по кредиту (п. 3.4) и неустойки за просрочку в исполнении обязательств (п. 3.5). Оснований полагать, что действия Банка носят незаконный характер, судом не установлено.

Контррасчет ответчиком не представлен, сумма долга по кредитному договору и правильность расчета задолженности не оспорена, сведений о погашении задолженности полностью или в части не представлено.

Расчет истца принимается судом как верный.

Однако суд полагает чрезмерно завышенным размер заявленных к взысканию штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Между тем оно является производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Исходя из закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности нарушения обязательства наступившим последствиям, суд считает правомерным и обоснованным снижение совокупного размера неустоек, начисленных на просроченную сумму основного займа и на просроченную сумму договорных процентов с 590 222,06 рублей до 50 000 рублей.

Принимая решение о снижении размера штрафных санкций до указанной суммы, суд учитывает отсутствие доказательств наступления каких-либо необратимых негативных последствий для истца, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по возврату кредита и процентов в конкретном размере, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст. 333 ГК РФ. Закрепив за судом право определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий, законодатель не предусмотрел каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. По мнению суда, с учетом размера суммы основного долга, периода просрочки в ее возврате на день рассмотрения дела судом, размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию в пользу истца, совокупный размер неустоек, определенный в 50 000 рублей - в полной мере соответствует обстоятельствам развития спорных взаимоотношений.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 400 197,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 300 716,22 руб., по процентам за пользование кредитом – 49 481,01 руб., по уплате неустойки – 50 000 руб.

В связи с удовлетворением имущественных требований Банка и применением к возникшим на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. правоотношениям положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд усматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет серый, номер двигателя №, VIN №, ПТС №. Соглашением сторон залоговая стоимость автомобиля определена в размере 420 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 18 604 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в общей сумме 400 197 руб. 23 коп., в счет возмещения судебных расходов - 18 604 руб. 00 коп., всего – 418 801 руб. 23 коп., в остальной части иска - отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, цвет серый, номер двигателя №, VIN №, ПТС №.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Грибанова