Решение № 2-4726/2017 2-4726/2017~М-4292/2017 М-4292/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4726/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с данным отказом и для определения размера ущерба обратился в ООО «НЭО Бюро».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 478700рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000рублей, расходы по оценке в размере 5000рублей, моральный вред в размере 30000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере400000рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с выводами заключения судебной экспертизы не согласился.

Ответчик: Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, с учетом выводов судебной экспертизы, полагал, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. В порядке ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с истца в пользу общества расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42500рублей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан гос.номер №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лэнд Ровер гос.номер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Пежо гос.номер №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в произошедшей аварии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно трасологическому заключению, выполненному ООО «Респонс Консалтинг», с учетом характера, вида, степени и объема повреждения ТС Пежо гос.номер № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Истец не согласился с отказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» и для определения размера ущерба обратился в ООО «НЭО Бюро».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 478700рублей.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, экспертом установлен следующий механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.: водитель ФИО3, управляя ТС Лэнд Ровер гос.номер №, совершал движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель ФИО1, управляя ТС Пежо гос.номер №, совершал движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель ФИО2, управляя ТС Ниссан гос.номер №, совершал движение со стороны ОАО «ЛЗОС» в сторону <адрес> на проезжей части <адрес> произошло столкновение ТС Лэнд Ровер и Ниссан, при котором во взаимодействие вступили: передняя часть ТС Ниссан и правая боковая часть ТС Лэнд Ровер. Далее в результате изменения траектории движения ТС Лэнд Ровер влево, произошло столкновение ТС Лэнд Ровер и Пежо, при котором во взаимодействие вступили: передняя левая часть ТС Лэнд Ровер и левая боковая часть ТС Пежо. Далее в результате изменения траектории движения ТС Лэнд Ровер вправо, произошел выезд ТС Лэнд Ровер за пределы проезжей части вправо, где произошел наезд автомобиля Лэнд Ровер на препятствие (столб), во взаимодействие с которым вступила передняя правая часть автомобиля.

Поскольку проведение натурных исследований в отношении ТС Пежо гос.номер № в связи с восстановлением автомобиля, в поврежденном состоянии не представилось возможным, изучение механизма образования повреждений данного объекта осуществлялось экспертом посредством исследования представленных материалов.

При изучении фотографических изображений ТС Пежо гос.номер № экспертом было установлено, что на данном автомобиле имеет место наличие следующих групп повреждений.

Группа 1. В данную группу повреждений ТС Пежо гос.номер № входят повреждения, расположенные в левой боковой части транспортного средства. В частности имеет место образования повреждений двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого. Повреждения рассматриваемой группы образованы в результате приложения деформирующего усилия, направленного главным образом спереди назад, в соответствии с конструкцией транспортного средства, а также частично слева направо, относительно продольной оси автомобиля, при этом характер взаимодействия возможно описать как скользящий. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого представляют собой нарушения пленки лакокрасочного покрытия с образованием горизонтально ориентированных следов взаимодействия в виде царапин и притертостей, а также деформацию материала деталей с образованием вмятин. Область непосредственного контакта левой боковой части автомобиля с объектом следообразования в вертикальном направлении ограничена относительным расположением контактной поверхности объекта следообразования. В частности, верхняя граница непосредственного контакта левой боковой части автомобиля с объектом следообразования, в вертикальном направлении ограничена расположением верхней границы контактной поверхности следообразующего объекта и расположена на поверхности двери передней левой – на уровне конструктивного расположения нижней кромки ниши ручки двери передней левой. Нижняя граница непосредственного контакта левой боковой части автомобиля с объектом следообразования, в вертикальном направлении, ограничена расположением нижней границы контактной поверхности следообразующего объекта и расположена на уровне конструктивного расположения задней доли ребра жесткости двери задней левой.

Группа 2. В данную группу повреждений ТС Пежо гос.номер № входят повреждения, расположенные в левой боковой части транспортного средства. В частности, имеет место образования повреждений двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого. Повреждения рассматриваемой группы образованы в результате приложения деформирующего усилия, направленного главным образом слева направо, относительно продольной оси автомобиля, при этом характер взаимодействия возможно описать как блокирующий. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого рассматриваемой группы, локализованы в нижних частях деталей и представляют собой деформацию материала деталей с образованием вмятин, изломов, при этом в области локализации повреждений следы проскальзывания контактных поверхностей, в продольном направлении отсутствуют. Повреждения рассматриваемой группы образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим ограниченными по высоте, локальными контактными поверхностями.

Поскольку представленные фотографические изображения поврежденного ТС Пежо гос.номер № выполнены без использования масштабной рейки, с целью определения высоты локализации повреждений, экспертом было изучено фотографическое изображение аналога ТС Пежо, выполненное с использованием масштабной рейки.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что нижняя граница области локализации группы № повреждений ТС Пежо расположена на высоте 60 см от опорной поверхности, тогда как верхняя граница области локализации группы № повреждений ТС Пежо расположена на высоте 90 см от опорной поверхности. Таким образом, интервал распространения повреждений, в вертикальном направлении распространяется на величину 30 см (90-60 см). Повреждения группы № ТС Пежо локализованы в интервале высот 42-52 см от опорной поверхности.

При изучении фотографических изображений ТС Лэнд Ровер гос.номер № экспертом установлено, что на данном автомобиле, в левой передней части, имеет место образование одной группы повреждений.

Группа 1. В данную группу повреждений ТС Лэнд Ровер гос.номер №, входят повреждения, расположенные в передней левой части транспортного средства. В частности, имеет место образования повреждений бампера переднего, накладки крыла переднего левого. Повреждения рассматриваемой группы образованы в результате приложения деформирующего усилия, направленного главным образом, спереди назад, в соответствии с конструкцией транспортного средства, а также частично слева направо, относительно продольной оси автомобиля, при этом характер взаимодействия возможно описать как скользящий. Повреждения бампера переднего рассматриваемой группы локализованы в левой, относительно продольной оси автомобиля, доле детали и представляют собой нарушения пленки лакокрасочного покрытия с образованием горизонтально ориентированных следов взаимодействия в виде царапин и притертостей, а также разрушения материала детали с образованием трещин, разрывов с последующим отчуждением и утратой фрагментов. Верхняя граница непосредственного контакта передней левой части автомобиля с объектом следообразования, расположена на поверхности накладки крыла переднего левого и расположена несколько ниже верхней кромки арочной части внешней поверхности детали. Нижняя граница непосредственного контакта передней левой части автомобиля с объектом следообразования расположена на поверхности левой доли переднего бампера и расположена на уровне нижней кромки левой части детали.

Поскольку представленные фотографические изображения поврежденного ТС Лэнд Ровер гос.номер № выполнены без использования масштабной рейки, с целью определения высоты локализации группы № повреждений, экспертом было изучено фотографическое изображение аналога ТС Лэнд Ровер, выполненное с использованием масштабной рейки.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что нижняя граница области локализации группы № повреждений ТС Лэнд Ровер расположена на высоте 47 см от опорной поверхности, тогда как верхняя граница области локализации группы № повреждений ТС Лэнд Ровер расположена на высоте 86 см от опорной поверхности. Таким образом, интервал распространения повреждений, в вертикальном направлении распространяется на величину 39 см (86-47 см).

При проведении исследования экспертом установлено, что в левой боковой части автомобиля Пежо гос.номер № имеет место наличие двух групп повреждений. Верхняя граница области локализации группы № повреждений ТС Пежо расположена на высоте 90 см от опорной поверхности, тогда как верхняя граница области локализации группы № повреждений ТС Лэнд Ровер расположена на высоте 86 см от опорной поверхности, что в свою очередь не соответствует образованию повреждений при взаимодействии передней левой части автомобиля Лэнд Ровер и левой боковой части автомобиля Пежо. Нижняя граница области локализации группы № повреждений ТС Пежо расположена на высоте 60 см от опорной поверхности, тогда как нижняя граница области локализации группы № повреждений ТС Лэнд Ровер расположена на высоте 47 см от опорной поверхности, что в свою очередь не соответствует образованию повреждений при взаимодействии передней левой части автомобиля Лэнд Ровер и левой боковой части автомобиля Пежо. Интервал распространения повреждений группы № автомобиля Пежо в вертикальном направлении распространяется на величину 30 см (90-60 см), тогда как интервал распространения повреждений группы № ТС Лэнд Ровер в вертикальном направлении распространяется на величину 39 см (86-47 см). В случае взаимодействия передней левой части автомобиля Лэнд Ровер и левой боковой части автомобиля Пежо контактные пары должны иметь одинаковый интервал распространения в вертикальном направлении, что в рассматриваемом случае не наблюдается.

Повреждения группы № ТС Пежо локализованы в интервале высот 42-52 см от опорной поверхности, тогда как интервал распространения повреждений группы № ТС Лэнд Ровер, в вертикальном направлении 47-86 см от опорной поверхности, а также в передней левой части ТС Лэнд Ровер, какие-либо локальные элементы, в процессе взаимодействия с которыми могли быть образованы повреждения группы № ТС Пежо, отсутствуют. Также при изучении группы № повреждений ТС Пежо экспертом установлено, что повреждения рассматриваемой группы образованы в результате приложения деформирующего усилия, направленного главным образом слева направо, относительно продольной оси автомобиля, при этом характер взаимодействия возможно описать как блокирующий. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого рассматриваемой группы, локализованы в нижних частях деталей и представляют собой деформацию материала деталей с образованием вмятин, изломов, при этом в области локализации повреждений следы проскальзывания контактных поверхностей, в продольном направлении отсутствуют, что в свою очередь не соответствует механизму образования повреждений, имеющихся в передней левой части автомобиля Лэнд Ровер, а также образованию повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС Пежо гос.номер № не соответствуют их образованию в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>А, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан гос.номер №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лэнд Ровер гос.номер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Пежо гос.номер №, обстоятельства которого изложены в материалах административного дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал представленное заключение, пояснив, что все повреждения ТС Пежо гос.номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>А.

Экспертом даны полные ответы на поставленные стороной истца вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца не представлены и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Судебные расходы, неустойка, моральный вред и штраф взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере42500рублей.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает взыскать данные расходы с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Ходатайство ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере42500рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.