Решение № 2А-430/2019 2А-430/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-430/2019

Мотивированное
решение

составлено 27 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 24 мая 2018 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» к Судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей взысканного на основании постановления от 00.00.0000 ***-ИП

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 00.00.0000 в адрес административного истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000.

Постановление вынесено судебным приставом – исполнителем Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1

Административный истец не совершал умышленных действий направленных на уклонение от исполнения решения суда, неисполнение судебного акта в срок, связано с объективными непреодолимыми обстоятельствами.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя. Указанное ходатайство судом отклонено с учетом установленного ч. 3 ст. 226 КАС РФ срока рассмотрения данной категории дел.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством электронного сообщения, направленного на адрес электронной почты, указанный в приложении к Соглашению №1 о порядке электронного документооборота от 24.04.2017 в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо – Невьянский городской прокурор извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание представителя не направил.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.03.2017 по делу №2-157/2017 (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 00.00.0000) на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» возложена обязанность совершить действия по установке искусственного освещения по .... в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок истек 00.00.0000, 00.00.0000 Невьянский городской прокурор обратился в Невьянский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

00.00.0000 Судебным приставом исполнителем Невьянского РОСП УФССП России по свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 административному истцу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 00.00.0000.

00.00.0000 и 00.00.0000 в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем направлены требования об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Письмом от 00.00.0000 *** административный истец направил судебному приставу-исполнителю информацию о ходе исполнения решения суда.

Как следует из Постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2019 с ГКУ СО Управление Автомобильных дорог» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ,).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации пунктом 75 данного постановления обращено внимание, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Административный истец в соответствии с положениями ст.7-12 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является казенным учреждением находящимся в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, основной целью деятельности учреждения является обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, следовательно учреждения не направлена на систематическое получение прибыли, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том что административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

С учетом изложенных обстоятельств, в действиях административного истца не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения решения суда, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив степень вины административного истца и его материальное положение, пришел к выводу о том, что административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,227,291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Освободить Государственной казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» от исполнительского сбора, взысканного Постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 00.00.0000 по исполнительному производству ***-ИП.

Апелляционная жалоба, на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (М.А. Черепанин)