Решение № 2-109/2025 2-109/2025(2-2124/2024;)~М-1726/2024 2-2124/2024 М-1726/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-109/2025

66RS0020-2024-002330-33

Дело №2-109/2025 (2-2124/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года р.п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, ее представителя ФИО3, представителей ответчика ООО «ДЕЗ» ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6,

при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01 августа 2025 года (том 3, л.д. 62-68) просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, включая отделочные работы в размере 149159 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 240709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика, оплату юридических услуг, расходы на уплату государственной пошлины. Также истцом заявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО8 указал следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в помещении кухни произошла аварийная ситуация на стояке горячего водоснабжения – отрыв коренного крана по резьбе на отводе от стояка общедомовой системы ГВС, что привело к заливу горячей водой всех комнат указанного помещения. В результате залива поврежден ламинат во всей квартире, мебель, в том числе новый, не смонтированный кухонный гарнитур. На момент аварии в помещении кухни производилась распаковка и сборка корпусных конструкций вновь приобретенного кухонного гарнитура работником ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура <номер> от <дата>. На момент аварии в квартире также находилась супруга истца – ФИО9, которая не видела по какой причине произошла авария и при каких обстоятельствах на стояке горячего водоснабжения случился отрыв коренного крана. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартира истца находится в управлении ООО «ДЕЗ». В ходе осмотра системы горячего водоснабжения сантехником ООО «ДЕЗ» Свидетель №1 им дано заключение о том, что причиной аварии явилось повреждение коррозией трубы системы ГВС до крана. Указанный вывод отражен Свидетель №1 в акте обследования аварийной ситуации от 17.06.2024 №81. Истцом проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта, а также суммы материального ущерба имуществу, после затопления горячей водой. В соответствии с Заключением специалиста №0086 от 08.07.2024 стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении составила 149159 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов мебели составила 240709 рублей. Таким образом, в соответствии с расчетом, затраты на проведение восстановительного ремонта предметов мебели и отделочных материалов с учетом их износа составляют 389868 рублей.

Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 10 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Макстрой» (том 2, л.д. 26-28), протокольным определением суда от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 (том 4, л.д. 18-21).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности 66АА №8417916 от 02.07.2024 (том 1, л.д. 102-104) доводы иска с учетом их уточнения подтвердила, просила заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДЕЗ» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от 17 марта 2025 года (том 3, л.д. 80, 81) с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска, в части требований к ООО «ДЕЗ» отказать. Пояснили что ООО «ДЕЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г.Заречный, в том числе домом, расположенным по адресу: <адрес>. 17 июня 2024 года в квартире номер 15 произошла коммунальная авария, в результате которой произошло затопление квартиры истца горячей водой. Для устранения аварии по заявке выезжал сантехник Свидетель №1, им же и составлялся акт о заливе. Причина возникновения аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения определена по результатам судебной экспертизы – отрыв коренного крана по резьбе на отводе от стояка общедомовой системы ГВС в результате одновременного внешнего воздействия на фильтр и шаровой кран трубопровода ГВС. В связи с чем, требования к ООО «ДЕЗ» заявлены ФИО7 необоснованно, поскольку доводы об изношенности общедомовых систем отопления и водоснабжения голословны. Основания для возложения ответственности на управляющую компанию за причиненный истцу имущественный и моральный вред отсутствуют. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 4, л.д. 12-16).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, а также ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности 66АА 9230996 от 21.07.2025 (том 3, л.д. 120), с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований, предъявленных к ИП ФИО2 отказать в полном объеме. Указали что ФИО6, работником ИП ФИО2 непосредственно в момент коммунальной аварии, имевшей место в квартире истца, производились работы по сборке и установке корпусной кухонной мебели. При этом причиной аварии являются не действия ФИО6, а ненадлежащее техническое состояние коммунальной системы многоквартирного дома, в том числе отсутствие осмотров технического состояния коммунальной системы, расположенной в квартире истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил что он является самозанятым, работает по гражданско-правовым договорам с ИП ФИО10 с 2020 года. 17.06.2024 им в квартире ФИО7 выполнялись работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура, после того как нижние модули были собраны, он приступил к их расстановке. Задвигая угловой модуль кухонного гарнитура, он боковой стойкой шкафа в районе приборов учета задел трубопровод, ударив его. Труба начала «шипеть», затем стала капать вода, под давлением воды, трубу «порвало». По мнению третьего лица, виновником коммунальной аварии является управляющая компания, которая ненадлежащим образом обслуживает систему водоснабжения многоквартирного дома.

ООО «Макстрой», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечило, ходатайств, возражений не представило.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям. Обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 25 февраля 2020 года (том 1, л.д. 64).

Управление многоквартирным домом 26, расположенным в <...> осуществляет ООО «ДЕЗ» на основании договора управления многоквартирным домом №102/2023 от 11 мая 2023 года. Согласно Приложению №1 к Договору от 11.05.2023 в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, электроснабжения, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, общедомовых отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, общедомовых запорно-регулировочных кранов, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях и обслуживающих многоквартирный дом (том 1, л.д. 170-179).

29 марта 2024 года между ФИО9 (супругой истца) и ИП ФИО2. заключен договор купли-продажи № 3677 мебели по индивидуальному проекту согласно спецификации, предусматривающий в том числе оказание услуг по доставке мебели в квартиру по адресу: <адрес>, сборки. Цена договора составляет 170337 рублей, сборка мебели оплачивается отдельного в размере 10% от цены договора (т. 1 л.д. 19-27, том 2, л.д. 52-54).

ФИО9, допрошенная в судебном заседании 17.10.2025, пояснила, что договор с ИП ФИО2 заключен ею, однако, денежные средства в счет оплаты стоимости мебели вносил ее супруг – ФИО7

Стоимость договора оплачена ФИО7 в полном объеме, всего на сумму 185897 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 29.03.2024, 28.05.2024 (том 1, л.д. 28).

17 июня 2024 года в период времени с 12.00 до 14.00 ФИО6 по поручению ИП ФИО2 в квартире истца производились работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура. В момент производства работ в жилом помещении находился только ФИО6 и супруга истца – ФИО9 При этом ФИО9 находилась в комнате, в кухню зашла по просьбе ФИО6 уже после того, как произошел порыв трубопровода ГВС. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акта обследования аварийной ситуации следует, что 17 июня 2024 года в квартире, по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже произошла течь горячей воды на кухне. Причина течи указана следующая: сгнила резьба по ГВС до крана. Акт составлен в 14:45, время приема заявки – 14:40 (т. 1 л.д. 29).

В акте обследования аварийной ситуации №81 от 17 июня 2024 года, составленном представителями ООО «Макстрой», ООО «ДЕЗ» и собственником квартиры – ФИО7 указано, что причиной возникновения аварийной ситуации явилось сгнивание резьбы по ГВС до крана. Выполнена запись о проведении работ по установки кухонного гарнитура (том 1, л.д. 30).

Допрошенный в судебном заседании 01.11.2024 в качестве свидетеля сантехник Свидетель №1 пояснил что 17.06.2024 прибыв на заявке в квартиру ФИО7 увидел что в кухне течет горячая вода, на полу кухни лежит оторванный кран. При визуальном осмотре крана им установлено, что была оторвана соединительная муфта, при этом следов коррозии он не увидел. Пояснил что в квартире находилась хозяйка квартиры и мужчина – сборщик мебели.

ФИО6 в судебных заседаниях наличие физического контакта части кухонного гарнитура и труб водоснабжения не оспаривал, однако указывал, что удар был не сильный, целенаправленного воздействия на трубы, приборы учета им не производилось.

Непосредственный момент отрыва коренного крана ни ФИО6, ни ФИО9 не наблюдался, однако, сторонами в материалы дела представлены фото и видеозаписи, выполненные после прорыва системы горячего водоснабжения. На видео запечатлена течь горячей воды в помещении кухни, на фото – расположение элементов системы ГВС после устранения течи горячей воды, повреждение покрытия пола (том 1, л.д. 44-122, 199-205, том 4, л.д. 29, 31-32, 47, 57, 82).

<дата> на основании заявления ФИО7, сотрудниками ООО «ДЕЗ» составлен акт №28 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В акте указано, что в жилых помещениях: 2 комнаты, коридор и кухня имеются дефекты ламината, напольного плинтуса: вспучивание, разбухание стенок двух встроенных шкафов, кухонного гарнитура (том 1, л.д. 199).

Согласно заключению специалиста ФИО11 (ООО «Оценщики Урала») №0086 от 08 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определения в размере 506202 рублей, из которых: кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи №3677 от 29.03.2024 оценен в размере 187370 рублей, шкаф, приобретенный 29.02.2024 – в размере 40633 рублей, стеллаж «Фридлев» - в размере 3267 рублей, комод белый – в размере 9485 рублей, шкаф, приобретенный 26.03.2021 – в размере 33936 рублей, рабочая зона, приобретенная 29.05.2021 – в размере 35968 рублей, шкаф «Лазурит» - в размере 14300 рублей (том 1, л.д. 37-61).

Истцом из общего размера ущерба исключена стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере 187370 рублей.

Факт причинения истцу материального ущерба в виде стоимости поврежденной мебели и напольного покрытия сторонами не оспаривался.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований для определения причины отрыва коренного крана по ходатайству сторон определением суда от 12 ноября 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...> НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» (т. 2 л.д. 172-174).

Из комиссионного заключения экспертов от 28 мая 2025 года следует, что причиной возникновения аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения (отрыв коренного крана по резьбе на отводе от стояка общедомовой системы ГВС), произошедшей 17.06.2024 в помещении кухни в квартире №15 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стало одновременное внешнее механическое воздействие на фильтр и шаровой кран трубопровода ГВС, что привело к облому резьбы ниппеля в месте соединения с угольником ВВ 1/2’’ (отвод 90°) (том 3, л.д. 5-55).

Экспертами указано что ими при обследовании вещественных доказательств (кранов ГВС и ХВС, а также отрезков труб ГВС и ХВС) обнаружено механическое повреждение в виде облома резьбы ниппеля в месте крепления с угольником ВВ 1/2’’ (отвод 90°), обломленная часть резьбы ниппеля осталась внутри угольника, часть ниппеля с гайкой и резьбой на другом конце ниппеля осталась в кране ГВС. Детальное исследование трубы ГВС (с использованием микроскопа) на расстоянии 12 см от разлома резьбы ниппеля показало наличие незначительных коррозийных отложений на внутренней поверхности трубы ГВС при этом срез самого металла без следов коррозии. Толщина стенок трубы соответствует размерным характеристикам, указанным в таб. №1 ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» и свидетельствует о незначительном износе трубы ГВС.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу, что комиссионное заключение экспертов является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы подробно мотивированы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП ФИО2, о назначении повторной экспертизы, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов основаны на материалах дела. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что заключение экспертов <...>. является неполным, содержащим противоречивые выводы.

Экспертами даны письменные пояснения по заданным вопросам, подтверждены свои выводы относительно механизма произошедшей аварии на системе горячего водоснабжения (том 3, л.д. 123-125).

Представленное ответчиком ФИО2 заключение специалиста ФИО12 (ИП ФИО13) №Р-1214/25 (том 3, л.д. 96-111, т. 4 л.д. 58-74), на комиссионное заключение судебной экспертизы не может являться допустимым и достоверным доказательством отсутствия вины ИП ФИО2 в произошедшей коммунальной аварии.

В заключении <...> дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, заключение специалиста <...>. не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО6 об изношенности трубопровода и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома материалами дела не подтверждаются, напротив, экспертами <...>. указано на отсутствие следов коррозии на трубопроводе ГВС.

Анализируя пояснения сторон, письменные материалы дела, а также фактические обстоятельства произошедшего залива квартиры истца горячей водой, суд приходит к выводу, что отрыв коренного крана по резьбе на отводе от стояка общедомовой системы ГВС, произошедшей <дата> в помещении кухни в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел в результате механического воздействия на трубопровод третьим лицом ФИО6 При этом в связи с тем, что ФИО6 в момент аварии находился в помещении кухни один, судом достоверно не установлена сила удара части трубы модульной конструкцией, а также его локализация. Однако, принимая во внимание длительное нахождение ФИО6 в помещении кухни, отсутствие данных о воздействии на часть трубопровода иными лицами, суд соглашается с истцом и принимает решение о взыскании стоимости причинённого ущерба с ответчика ИП ФИО2

ИП ФИО2 не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истца, также как и не представлено доказательств выполнения работ по монтажу и установки кухонного гарнитура надлежащим образом.

Согласно договора купли-продажи №3677, ответчиком ИП ФИО2 с привлечением ФИО6 выполнялись работы сборке кухонного гарнитура 17.06.2024.

Протечка в квартире истца произошла непосредственно в момент выполнения работ лицом, направленным ответчиком. Грубая неосторожность самого собственника либо какая-либо вина иного лица в данном случае материалами дела не подтверждается.

Следовательно, в процессе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт проведения сотрудником ответчика работ не надлежащего качества, в результате которых имуществу истца нанесен ущерб, соответственно, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике ИП ФИО2

Из заключения специалиста ФИО11 (ООО «Оценщики Урала») №0086 от 08 июля 2024 года следует, что размер расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений в квартире истца, а также замены мебели, поврежденной в результате залива водой составил 506202 рублей (т. 1 л.д. 44)

Таким образом, ущерб, нанесенный имуществу в результате залива составил 506202 рублей. С учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 389868 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя, что, выразилось в наличии недостатков выполненных работ, которые повлекли причинение ущерба имуществу истца, что несомненно, причинило истцу нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа составляет 197434 рубля (389868 + 5000 руб. \ 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ДЕЗ» условий договора управления многоквартирным домом, а также не представлено доказательств совершения виновных действий (бездействия) управляющей организации в произошедшей коммунальной аварии, суд основания для взыскания с ответчика ООО «ДЕЗ» компенсации морального вреда не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2024 года между истцом и ФИО1 заключен договор № ФЛ 09/07/24 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по представление интересов ФИО7 в Белоярском районном суде Свердловской области по иску к ООО «ДЕЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате коммунальной аварии, составление и предъявление в суд ходатайств и подтверждающих документов, необходимых для рассмотрения дела составляет 25000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (том 1, л.д. 98-101).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере фактически понесенных затрат – 25000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста ФИО11 (ООО «Оценщики Урала») в размере 25000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2024 года между ООО «Оценщики Урала» и ФИО9 заключен договор <номер> на оказание услуг по проведению независимой оценочной, товароведческой экспертизы квартиры. ФИО9 оплачено 25000 рублей (том 1, л.д. 31-36).

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы истец ФИО7 не понес, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чека по операции от 20 августа 2024 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1, л.д. 113). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковое заявление ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 389868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей, в счет оплаты юридических услуг 25000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ИП ФИО2, а также исковых требований к ООО «ДЕЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года

Судья М.В.Акулова