Решение № 2-932/2017 2-932/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-932/2017

Дело № 2-932/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере 52 990 руб.; стоимость сопутствующего товара - защитной пленки в размере 690 руб.; расходы в связи с оплатой экспертного досудебного исследования в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на отправку досудебной претензии курьерской почтой в размере 147 руб. 24 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 187,7 руб., а также по 1% в день от стоимости товара (по 529,9 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 5 000 руб.; за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец приобрел в магазине в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 6s по цене 52 990 руб., а также защитную пленку к нему по цене 690 руб., а всего покупка составила 53 680 руб.

В процессе эксплуатации проявлялись различные недостатки: нагревание смартфона; самопроизвольное отключение. После очередного отключения смартфон больше в рабочее состояние не включился.

В целях установления причин не включения, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию, специалист которой установил наличие недостатка и определил его характер: причиной образования выявленного недостатка в виде невозможности включить смартфон в рабочее состояние является производственный дефект электронных компонентов системной платы.

Импортером данного товара в РФ и организацией, уполномоченной принимать претензии по качеству данной продукции является ООО «Эппл Рус».

В связи с изложенным, ФИО3 посчитал данный недостаток существенным. На этом основании он отказался от исполнения договора купли - продажи некачественного товара и просил возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 52 990 руб., а также компенсировать стоимость защитной пленки в размере 690 руб., так как ее невозможно использовать повторно на другом устройстве.

Претензия была направлена посредством почты ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и была получена ответчиком, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой предложил истцу предоставить аппарат на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был предоставлен на проверку качества, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ответчика. Однако проверка качества не была проведена. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Мобильные решения».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по требованию ответчика телефон представлялся для проверки качества. Однако, ответчик требовал его возврата, после чего обещал рассмотреть вопрос о возврате уплаченных денежных средств. На предложение провести проверку качества товара в присутствии истца, после чего вернуть денежные средства и получить товар ответчик отказался.

Представитель ответчика ФИО5 считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика. Дополнительно пояснила, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченным компанией Apple inc. импортером устройств марки Apple на Российский рынок. Истец не имеет права на удовлетворение требований, т.к. право требования к импортёру о возврате уплаченной за товар денежной суммы могут быть предъявлены только после возврата товара. Однако истец товар не возвратил. На претензию истца был дан ответ, в котором ему предлагалось возвратить товар. В данном случае имеет место злоупотребление правом. Невыплата денежных средств за товар ненадлежащего качества обусловлена только обстоятельствами не возврата предмета спора импортеру. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Мобильные решения» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, планшетный компьютер относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов гражданского дела, истец приобрел в магазине в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 6s по цене 52 990 руб., а также защитную пленку к нему по цене 690 руб., а всего покупка составила 53 680 руб.

В процессе эксплуатации проявлялись различные недостатки: нагревание смартфона; самопроизвольное отключение. После очередного отключения смартфон больше в рабочее состояние не включился.

В целях установления причин не включения, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию, специалист которой установил наличие недостатка и определил его характер: причиной образования выявленного недостатка в виде невозможности включить смартфон в рабочее состояние является производственный дефект электронных компонентов системной платы.

Импортером данного товара в РФ и организацией, уполномоченной принимать претензии по качеству данной продукции является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена посредством почты ценным письмом с описью вложения и была получена ответчиком, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой предложил истцу предоставить аппарат на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был предоставлен на проверку качества, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ответчика. Однако проверка качества не была проведена. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данною исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, системные платы к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учётом представленных доказательств, а также указанных норм права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 52 990 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что требование истца о взыскании стоимости сопутствующего товара - защитной пленки в размере 690 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку защитная пленка была приобретена истцом непосредственного для данного телефона и её невозможно использовать повторно на другом устройстве.

Что касается взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб., то данные расходы суд не относит к убыткам, а относит их к судебным расходам, т.к. ответчик не отказывался проводить проверку качества товара, экспертиза истцом проведена до обращения с претензией к ответчику, как доказательство недостатка товара, проверка качества товара ответчиком проведена сразу после представления истцом ответчику данного товара.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом суд не нашёл в действиях истца злоупотребления права, что могло бы в силу ст. 10 ГК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Направляя претензию ответчику, истец указал свои данные, по требованию ответчика, представитель истца прибыл на проверку качества товара с телефоном, но проверка качества в присутствии истца проведена ответчиком не была.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок выполнения требований истца – до 26.12.2016г. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении её размера, обстоятельства дела, то, что истец не приняла мер к передаче ответчику товара для проверки его качества, а потому считает неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и снижает её размер с 1% до 0,01%.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 93 дня, составит 491 руб. 97 коп., а далее до исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денег в размере 05 руб. 29 коп. в день.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (52990+491,97+500+690)/2 = 27 335 руб. 98 коп.

По основаниям для снижения размера неустойки, суд снижает размер штрафа до 10%, что составит 5 467 руб. 19 коп.

При этом, возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафных санкций, суд принимает во внимание то, что ответчиком предпринимались меры к рассмотрению претензии истца, причиной возникновения спора между сторонами является различное трактование норм действующего законодательства.

Истец обязан возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы истца в сумме 147 руб. 24 коп. по направлению претензии, на представителя, которые с учётом принципа разумности, объёма участия представителя в рассмотрении дела, суд определяет в сумме 4 500 руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 125 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 52 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 27.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 руб. 97 коп., убытки в виде защитной пленки в размере 690 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., штраф в сумме 5 467 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 05 руб. 29 коп. в день, начиная с 30.03.2017 г. по день исполнения обязательства по выплате уплаченной за товар денежной суммы.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО9, оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 6s.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 125 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: