Решение № 2-1736/2020 2-1736/2020~М-1671/2020 М-1671/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1736/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-004105-24

Дело № 2-1736/2020

Мотивированное
решение составлено 20.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1736/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с гражданским иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 приговором Тагилстроевского районного суда от 24.12.2019 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО2 признана потерпевшей. Вина ФИО1 в том, что он работая в АО «Русская телефонная компания», воспользовавшись служебным положением, незаконно за вознаграждение передал личные данные ФИО2, сообщив детализацию телефонных звонков с номера телефона истца неустановленному лицу.

Ответчик нарушил тайну телефонных переговоров истца, разгласил ее персональные данные, чем причинил истцу моральный вред, она потеряла аппетит, покой и сон, переживала, испытывала нравственные страдания вследствие того, что была вынуждена участвовать как потерпевшая по уголовному делу, при этом истец находилась на больничном по беременности и родам, что негативно отражалось на ее состоянии как матери, добавлялось переживаний за ребенка. Истец до настоящего времени испытывает страх, что ее личные данные и данные детей не защищены.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб., расходы в связи с обращением в суд 10 000 руб.

Истец ФИО2 извещена по месту регистрации по адресу: (место расположения обезличено). От нее поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против размера компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагая ее завышенной, ранее истец просила с него 20000 руб., что тоже для него слишком много, т.к. его доход 15000 руб., неофициального дохода нет, за квартиру он ежемесячно платит 8000 руб. Расходы на представителя 10 000 руб. считает завышенными исходя из своего низкого дохода. Пояснил, что истец объяснения давала по своему месту жительства, в настоящее время он имеет проблемы с трудоустройством, на этом сильно сказывается судимость.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.12.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что 20.03.2019 ФИО1, являясь сотрудником АО «Русская телефонная компания», в нарушение должностной инструкции, соглашения о сохранении коммерческой тайны и иной конфиденциальной информации, умышленно, с использованием служебного положения по просьбе неустановленного лица в отсутствие заявления абонента номера ... зарегистрированного на имя ФИО2, создал от ее имени заявление на получение финансовых документов на получение детализации за декабрь 2017 года, с последующим получением детализации и передачей ее неустановленному лицу, получив вознаграждение, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на тайну телефонных переговоров. Кроме того, ФИО1 переслал, то есть скопировал на принадлежащий ему телефон и направил неустановленному лицу детализацию ФИО2, получив за это денежное вознаграждение.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая по существу возникший спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, так как приговором суда установлен факт нарушения гарантированного Конституцией Российской Федерации право на тайну телефонных переговоров, что является личным неимущественным благом истца.

Ущерб причинен действиями ФИО1, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, подробных пояснений, в чем именно выразился вред, причиненный ее правам из-за действий ответчика не дала.

Истец не сообщила сведений, подтверждающих наступление особо неблагоприятных последствий, связанных с действиями ответчика (например, стало больше чем обычно спам-звонков или какое-то конкретное лицо получило доступ к номеру истца и пользуется этим, истцу пришлось поменять номер телефона и т.п.), в связи с чем суд исходит из тех последствий, которые описаны в иске.

Суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, связанные с тем, что она родила ребенка 11.04.2019, то есть преступление совершено незадолго до этого и расследование уголовного дела происходило в период, когда она была с новорожденным ребенком, в то же время доказательств наступления негативных последствий для ее здоровья или здоровья ребенка из-за действий ответчика суду не представлено. То, что истец воспитывает дочь, ..., которая является ..., не влияет на размер компенсации морального вреда по настоящему делу, предметом которого является нарушение тайны телефонных переговоров. Право на тайну телефонных переговоров истца нарушено, что безусловно причинило истцу моральный вред, связанный с разглашением личной информации (копирование и передача детализации звонков за декабрь 2017 года), и с учетом требований разумности и справедливости, позиции ответчика подлежит взысканию в размере 8000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. В подтверждение представлен договор возмездного оказания консультационных услуг от 02.02.2020, согласно которому ФИО2 заключила договор с ФИО3, по которому поручила последней оказать услуги по праву при защите интересов в Тагилстроевском районном суде г.Нижний Тагил по иску о компенсации морального вреда к ФИО1 Согласно расписки ФИО3 Получила от ФИО2 10 000 руб. Договором предусмотрено оказание консультационных услуг, сообщение о ходе исполнения договора еженедельно, соблюдение конфиденциальности информации. Стоимость услуг 10 000 руб. предусмотрена за подготовку и направление в суд искового заявления (п.3.1). Данную услугу с учетом сложности дела, по которому есть вступивший в силу приговор, требование о компенсации морального вреда носит производный характер, суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в 2000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 8000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.