Решение № 12-89/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-89/2019

УИД: 66МS0202-01-2019-001760-45

Административное дело № 12-89/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

19 августа 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова ФИО1, находясь по адресу: 624800, <...>, единолично,

с участием:

лица, привлекаемого к ответственности – ФИО6,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района ФИО8 от 25.07.2019 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО9 ФИО2, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка 1 Сухоложского судебного района ФИО8 от 25.07.2019 года за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 11.07.2019 года в 09:10 на ул. Ленина, возле дома №107 в г. Сухой Лог Свердловской области, она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО10, не согласившись с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела. При возбуждении дела об административном правонарушении заявителю не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем протокол не может быть использован в качестве доказательства. В протоколы были внесены изменения, о которых заявителю не известно, с ними он не ознакомлен. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование только по одному основанию – наличие признаков опьянения не предусмотрено законом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было указано, что проводилось освидетельствование на месте. В протоколе исправлено время с 02:00 на 02:10. У водителя не было оснований выполнять распоряжение инспектора, потому что протокол составлен с нарушением (не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование), что влечет недействительность протокола. В протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается видеозапись. Считает, составленные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами, а собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о её виновности

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности ФИО6 настаивала на доводах жалобы. Суду пояснила, что в указанное время действительно управляла автомобилем, была освидетельствована на месте на состояние алкогольного опьянения, была трезвая, никаких препаратов не принимала, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась по причине усталости и в связи с тем, что сотрудники полиции проводили обыск машины.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что у водителя ФИО10 были выявлены признаки опьянения, но результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, в связи с чем принято решение о направлении её на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 11.07.2019 года при управлении автомобилем ФИО6 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе:

- протоколе об административном правонарушении 66 АА N 1942311 от 11.07.2019 года, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ N0927222 от 11.07.2019 (л.д.4);

- акте освидетельствования на состояние опьянения на месте 66 АО N0195071 от 11.07.2019 года и контрольным талоном к нему, согласно которых у ФИО6 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5-6);

- протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО N0505253 от 11.07.2019 (л.д.7).

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная видеозапись приобщена к материалам дела, о чем в протоколах сделана соответствующая запись.

Факт управления транспортным средством ФИО6 не отрицает.

Поскольку у ФИО6 были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), но результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое она отказалась. Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, суд находит несостоятельными, поскольку на обратной стороне протокола об административном правонарушении имеется текст ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении была получена заявителем.

Кроме того, суд отклоняет доводы жалобы в части того, что в протоколы были внесены изменения, с которыми заявитель не был ознакомлен. Допущенные ИДПС исправления не влияют на объем сведений, содержащихся в представленных протоколах. Основания для исключения представленных процессуальных документов из числа доказательств, отсутствуют.

Наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом её личности, характера административного правонарушения, повторного совершения административного правонарушения в области дорожного движения.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указано время совершения правонарушения «09:10», фактически время совершения правонарушения «01:10».

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении «Шиловой», в постановлении указана фамилия «ФИО9».

Из пояснений заявителя следует, что водительское удостоверение выдано на «Шилову», в связи с вступлением в брак изменила фамилию на «Чикенову», но водительское удостоверение не обменяла.

Соответственно в постановлении необходимо считать данные о лице, привлекаемом к ответственности - «ФИО9 (ФИО11) ФИО3».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района ФИО8 от 25.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 ФИО4 - изменить, указав время совершения правонарушения «01:10» и данные о лице, привлекаемом к ответственности - «ФИО9 (ФИО11) ФИО5».

Жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района ФИО8 от 25.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Е.Н. Баркова