Решение № 2-481/2018 2-481/2018~М-511/2018 М-511/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-481/2018

Дело № 2-481/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Молова А.В., при секретаре Нагаметовой Р.Х., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по КБР об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Межрайонной ИФНС России № по КБР, в котором просил:признать незаконным и отменить наложенное на него приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать незаконным результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по приказу начальника Межрайонной ИФНС России № по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки»; взыскать с Межрайонной ИФНС России № по КБР в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В обоснование иска указал, что в Межрайонную ИФНС России № по КБР он принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника МР ИФНС России № по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания» к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «в связи с систематическим нарушением служебного распорядка инспекции в виде опозданий на работу». Данный приказ считает незаконным и необоснованным.

Приказ начальника МР ИФНС России № по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания считает незаконным по следующим основаниям:

На должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № он был назначен с ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.) об изменении трудовой функции и структурного подразделения, а именно о предоставлении ему для замещения «должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №» представитель нанимателя представил ему только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя почти 1,5 года после изменения существенных условий служебного контракта. Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Внесение изменений и дополнений в контракт оформляется в форме дополнительного соглашения, которое подписывается обеими сторонами.

Далее, согласно приказу начальника МР ИФНС России № по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № он переведен из отдела выездных проверок № в отдел урегулирования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени представитель нанимателя дополнительное соглашение об изменении условий служебного контракта с ним также не заключал. Т.е., его согласие на вменение ему обязанностей старшего государственного налогового инспектора как отдела выездных проверок №, так и отдела урегулирования задолженности согласно должностному регламенту представителем нанимателя до настоящего времени не получено в соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона № 79-ФЗ.

Приказом начальника МР ИФНС России № по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» назначено проведение служебной проверки в отношении него - как старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности. Данным приказом утвержден состав участников служебной проверки: Х.А., В.Ю., М.Х., Д.А.

В иске указано, что основанием для назначения данной проверки послужила докладная записка заместителя начальника инспекции М.С. от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 4 данного приказа истца обязали предоставить письменное объяснение по факту нарушения должностных обязанностей. Однако, приказав провести служебную проверку по фактам указанным в докладной записке, и обязав ФИО1 предоставить письменное объяснение. ФИО1 с докладной запиской С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. не ознакомили. Представитель нанимателя не поставил его в известность о том, в чем конкретно выразилось нарушение его служебного распорядка Межрайонной ИФНС России № по КБР и в какое время он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем ему было не понятно, по каким фактам предоставить письменное объяснение. Предположив, что нарушением служебного распорядка посчитали его непродолжительное отсутствие на работе, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. - накануне издания приказа о проведении служебной проверки, свое объяснение он предоставил именно по данному факту. Его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9ч.00 мин. до 9ч.30 мин. было вызвано его плохим самочувствием, высокой температурой и необходимостью обратиться за медицинской помощью. О данном факте и о получении разрешения на указанное непродолжительное отсутствие у своего непосредственного руководителя - заместителя начальника отдела урегулирования задолженности Р.А. - он сообщил представителю нанимателя в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ., приложив в качестве доказательства назначение врача от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы и неправомерны.

Также считает, что служебной проверкой полностью, объективно и всесторонне не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, наличие его вины, а также причины и условия, по которым он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ., характер и размер вреда, причиненного им в результате его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ Подтверждая наличие объяснения от него лишь по одному эпизоду - ДД.ММ.ГГГГ., участники служебной проверки не затребовали у него объяснения по остальным 5 эпизодам, указанным в докладной записке М.С. Тот факт, что, проводя служебную проверку ее участники не посчитали нужным выяснить, по каким конкретно фактам затребованы у ФИО1 объяснения и сами не затребовали у него объяснения, свидетельствует о не полном, не объективном проведении данной служебной проверки и подтверждает их заинтересованность в ее результатах. В своем заключении участники служебной проверки подтверждают наличие у ФИО1 уважительной причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствие объяснений по остальным 5 эпизодам, при этом, дают заключение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Вместе с тем, служебной проверкой не установлено, в какое время и при каких обстоятельствах им совершен дисциплинарный проступок и в чем конкретно он выразился, какая норма нормативного правового акта и какой пункт должностного регламента им нарушен. Служебной проверкой не определено, за какой именно проступок, с указанием даты и времени его совершения, а также продолжительности опоздания рекомендует ФИО1 привлечь к ответственности. Кроме того, по указанной в докладной записке М.С. одной дате - ДД.ММ.ГГГГ., якобы имевшего место его опоздания, месячный срок для применения дисциплинарной ответственности, установленный ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, истек по состоянию на момент назначения служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ., что также исключает привлечение к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, участники служебной проверки не удостоверились, что он не ознакомлен со служебным распорядком Межрайонной ИФНС России № по КБР, на который они ссылаются в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ., и что дополнительное соглашение, закрепляющее условия его перевода в отдел урегулирования задолженности, с ФИО1 не заключено.

Кроме того, представитель нанимателя и участники служебной проверки оставили без внимания тот факт, что старший налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности по роду своей служебной деятельности должен взаимодействовать с налогоплательщиками, банками, службой судебных приставов и др. органами, что предполагает выполнение служебных обязанностей и вне рабочего места. В связи с чем, истребование у него объяснения по каждому из всех 6 эпизодов якобы его отсутствия на рабочем месте, перечисленных в служебной записке М.С., считает было обязательным и необходимым.

Следует отметить, что заключение служебной проверки подписано не всеми ее участниками. Д.А. - главный государственный инспектор отдела урегулирования задолженности, которая по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» является участником служебной проверки, к проведению служебной проверки не привлекалась, о причинах ее отсутствия в составе служебной проверки в заключении также не указано, что также является доказательством незаконности данного заключения.

Результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., которое не соответствует требованиям закона, проверка проведена с нарушением действующего порядка проведения служебных проверок, вывод комиссии о нарушении им служебной дисциплины не основан на доказательствах, не мотивирован, а потому не может являться основанием для вынесения дисциплинарного взыскания.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания не указано, в чем именно заключается систематическое нарушение им служебного распорядка инспекции, не указано когда конкретно имели место систематические опоздания, ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о применении взыскания не указано, какова продолжительность опозданий по 5 эпизодам. т.е. приказ не содержит конкретные даты и конкретное время нарушения им служебной дисциплины.

Таким образом, истец считает, что представитель нанимателя и участники служебной проверки намеренно не затребовали от него объяснение по указанным в докладной записке М.С. фактам нарушения должностных обязанностей, чем лишили его законного права на предоставление объяснений и нарушили установленный Законом № 79-ФЗ порядок вынесения дисциплинарного взыскания.

Обращено внимание на то, что со служебным распорядком Межрайонной ИФНС России № по КБР он не был ознакомлен представителем нанимателя. Указанный документ им истребован письменно в рамках подготовки данного искового заявления и отправлен ему на домашний адрес, почтовое отправление получено им ДД.ММ.ГГГГ

В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности с нарушением требований действующего трудового законодательства ему были причинены физические и нравственные страдания. Незаконные действия представителя нанимателя создали для него психотравмирующую ситуацию, в том числе нанесли вред и его авторитету среди коллег. В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности и последующей подготовкой к судебному разбирательству он был лишен полноценного отдыха, испытывая чувство тревожности и неопределенности, что вносило сильный дискомфорт в размеренный ход его жизни и жизни моих близких.

Причиненный ему моральный вред он оценил в 20 000 руб.

В возражении на иск ФИО1 Межрайонная ИФНС России № по КБР просила отказать в удовлетворении требований истца, мотивировав тем, что содержание докладной записки вопреки утверждения истца, было доведено до его сведения при собеседовании с ним председателя комиссии З.А. Это подтверждается и тем фактом, что со стороны истца не поступало каких-либо письменных или устных ходатайств и заявлений об ознакомлении с докладной запиской М.С. от ДД.ММ.ГГГГ до окончания служебной проверки.

Указано, что истцом было предоставлено объяснения по одному эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Сведения об иных эпизодах, приведенные в докладной записке М.С., материалами проверки не подтвердились.

В результате проведения служебной проверки комиссией был установлен и зафиксирован в качестве нарушения истцом служебного распорядка Инспекции один факт опоздания последнего на службу ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут. Период опоздания определен и подтвержден объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ и табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., как интервал с 9 часов до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Заключением по результатам служебной проверки истцу вменяется в качестве дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении служебного распорядка Инспекции, а именно - опоздании на работу - один случай, имевший место в период с 9 часов до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Остальные случаи, о которых докладывалось в записке заместителя начальника Инспекции М.С. материалами служебной проверки подтверждены не были и не вменялись в вину истцу. Именно с учетом тяжести дисциплинарного проступка истца, степени его вины, подтвержденное только одного факта опоздания на истца было наложено минимально возможное в соответствии со ст.57 Закона 79-ФЗ дисциплинарное взыскание - замечание.

Таким образом, доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за 6 эпизодов опозданий на работу, при этом с него комиссией не истребованы объяснения по 5 из них, а также он привлечен к ответственности по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. - т.е. по истечению определенного Законом 79-ФЗ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению ответчика, не соответствуют действительности и не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Кроме того, утверждение истца о том, что он не знал, по поводу чего проводится в отношении него служебная проверка, и, якобы, предположил, что речь идет о случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., как указывает ответчик, несостоятельны. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что копия приказа о назначении в отношении него служебной проверки была им получена своевременно, содержание приказа ясно указывает на то, что основанием последней явилась докладная записка М.С.

Инспекция не ограничила своего работника в правах предоставленных ему трудовым законодательством и законом о гражданской службе, а напротив создала ему все условия для их реализации, однако сам работник не проявил инициативность для полного их осуществления. Учитывая, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения служебного распорядка Инспекции (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. имел достаточно богатый опыт участия в служебных расследованиях как их объект, осознавал возможные последствия и ответственность за свои действия, невозможно представить, что он предпринимал их, в том числе и давал объяснения, исходя из предположений.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09ч.00м., до 9ч.30м. он отсутствовал на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, вследствие чего был вынужден, обратится за медицинской помощью. В подтверждение данного обстоятельства истец приложил некие назначения некоего врача, а не справку, как им указано в исковом заявлении. При этом данное назначение не персонифицировано и не идентифицируется (ФИО больного не указано, название медицинского учреждения не указано, специальность врача не указана), т.е. могло быть выписано где угодно, кому угодно и когда угодно, так как не является документом строгой отчетности, не содержит диагноза, времени выписки, не заверено печатью МУЗ "Районная поликлиника <адрес>", таким образом не может являться надлежащим доказательством необходимости экстренного обращения истца по поводу заболевания в период с 9 часов до 9 часов 30 минут к врачу поликлиники по месту жительства и, соответственно - наличия у истца уважительных причин его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того ответчик полагает, что доводы истца о том, что он получил разрешение на данное отсутствие посредством телефонного звонка у своего якобы непосредственного начальника Р.А., является доказательством прежде всего нарушения истцом должностного регламента старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Инспекции, а именно - пункта 2 последнего, определяющего, что истец непосредственно подчиняется начальнику отдела урегулирования задолженности Инспекции, который вправе разрешить своему подчиненному задержаться с выходом на работу по уважительной причине. Начальником данного отдела и непосредственным начальником истца, является М.М., а не Р.А., который находится в должности заместителя начальника данного отдела и не имеет никаких прав разрешать или не разрешать непродолжительное отсутствие работников отдела на рабочем месте. Начальник отдела в этот день был на месте, Р.А. не являлся исполняющим его обязанности, таким образом, он не мог разрешать работнику отдела какие- либо отсутствия на рабочем месте.

Обращено внимание на то, что с данным должностным регламентом истец ознакомлен под роспись одновременно с переводом на ныне занимаемую должность, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен со служебным распорядком, ответчик считает не соответствующими действительности, по следующим причинам. Считает странным явлением что работник, за 10 лет работы в учреждении, не ознакомился с тем, что начало служебного дня начинается в 9:00 и заканчивается в 18:00. Но, тем не менее, в служебном контракте № в ч. 2 оговорено, что служащий обязуется исполнять должностные обязанности и соблюдать служебный распорядок Инспекции. Обращает внимание на словесную формулировку «обязуется исполнять и соблюдать», то есть подписание контракта подразумевает для лица, подписывающего его, предварительное ознакомления с регламентом и служебным распорядком до подписания контракта. Следовательно, дальнейшего повторного ознакомления под роспись в отдельности со служебным распорядком для лица не требовалось.

Более того, истец ежегодно ознакамливался под роспись с материалами его личного дела, в котором содержатся все документы, касающиеся его должностных прав и обязанностей, в том числе и служебный распорядок Инспекции.

Вместе с тем, служебный распорядок Инспекции находится в открытом доступе, расположен для изучения и ознакомления в фойе здания налоговой инспекции, и является своего рода напоминанием для всех работников.

Сам истец, как уже было сказано выше, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, и именно за опоздание (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). С приказами истец был ознакомлен. Дисциплинарные взыскания им не обжалованы. Таким образом, Истец не мог не знать о служебном распорядке, в частности о времени начала работы - 9 часов и времени ее окончания - 18 часов.

Полагает, что надуманными являются и доводы истца о том, что его перевод на должность старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности Инспекции, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ., в нарушении действующего законодательства с ним не согласован, так как им до сих пор не подписано дополнительное соглашение к контракту.

Однако, с приказом о переводе его на новую должность от ДД.ММ.ГГГГ № Истец ознакомлен в установленном порядке под роспись, как и с должностным регламентом по новой должности, что произошло в день перевода, а именно - ДД.ММ.ГГГГ., причем перевод осуществлен в удовлетворение его собственноручного заявления.

При этом дополнительное соглашение к контракту вносит изменения только в ст. 2 и ст. 4 в части изменения наименования должности и отдела Инспекции.

Таким образом, считает, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим порядком и требованием законодательства.

Служащему были представлены все условия для осуществления реализации своих прав, полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Комиссией при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и применено дисциплинарное взыскание в виде замечания соответственно совершенному проступку, как самая легкая форма взыскания.

Полагает, путем вынесения законного, справедливого, заслуженного решения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не может быть причинен моральный вред работнику, легкая форма ответственности в виде замечания направлена только лишь на исправление и приведение поведения ФИО1 в надлежащее соответствие нормам и стандартам поведения государственного служащего.

Ссылаясь на причинение морального вреда, в своем исковом заявлении истец не приводит никаких доказательств причинения ему морального вреда и его связи с полученным замечанием.

Также Инспекция не согласна с доводами истца о предвзятом к нему отношении, выразившимся в переводах в другие отделы и инициировании в отношении него служебных проверок.

Приказом МР ИФНС России № по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № на другую работу был переведен не только ФИО4, но и Р.Х. (оба переведены из отдела выездных проверок № в отдел урегулирования задолженности).

Обращает внимание суда на тот факт, что с начала 2018г. 2 сотрудника Инспекции были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины. Сам ФИО1, как уже отмечалось выше, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем ни о каком предвзятом отношении не может быть и речи.

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в его заявлении. Пояснил, что работодатель к нему относится предвзято с тех пор, как он стал отказываться от выполнения заведомо незаконных поручений, его переводили в другие отдаленные от его места жительства районы, чтобы создать для него затруднения. В настоящее время в отношении него ведется новая служебная проверка по надуманным основаниям. Заместитель начальника Межрайонная ИФНС России № по ФИО5 объяснил ему составление на него докладной записки тем, что ему сказали так сделать, и сказал, что ему необходимо поехать в <адрес> для того, чтобы разобраться с произошедшим.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в ее возражении. При этом пояснила, что доводы истца о том, что он отпрашивался ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника отдела урегулирования задолженности Р.А., не состоятельны, поскольку его непосредственным начальником является М.М., который возглавляет названный отдел. К тому же представленные в суд сведения из <адрес> больницы опровергают доводы истца о том, что он обращался в больницу за оказанием медицинской помощи, а объяснительная участкового врача не подтверждает обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается, поскольку назначение врач сделал заочно без осмотра больного по просьбе медицинской сестры. Требование о взыскании морального вреда также необоснованно, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и к нему применяли более строгие меры наказания, однако эти решения он не обжаловал и взыскание морального вреда не требовал. ФИО2 полагала, что служебная проверка проведена в соответствии с законом, и по результатам этой проверки вынесено законное решение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями статьи 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со служебным распорядком МР ИФНС России № по КБР, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ время начала службы (работы) – 9 часов 00 минут, время окончания службы во все дни служебной недели 18 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ принят в МР ИФНС России № по КБР специалистом 1 разряда, что подтверждается служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность старшего налогового инспектора отдела выездных проверок №, о чем было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника МР ИФНС России № по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен из отдела выездных проверок № в отдел урегулирования задолженности.

Согласно докладной записки заместителя начальника МР ИФНС России № по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 были обнаружен признаки систематического опоздания на работу, в связи с чем, просил назначить служебную проверку в отношении должностного лица.

Приказом начальника МР ИФНС России № по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 Данным приказом утвержден состав участников служебной проверки: З.А., В.Ю., М.Х., Д.А.

В заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку последним нарушен служебный распорядок МР ИФНС России № по КБР, зафиксировано неоднократное нарушение трудовой дисциплины в виде опозданий по 6 эпизодам: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Объяснение ФИО1 представлено по одному эпизоду, составляющему 30 минут.

Приказом начальника МР ИФНС России № по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с систематическим нарушением служебного распорядка инспекции по результатам служебной проверки ФИО1 объявлено замечание.

Из содержания должностного регламента старшего государственного инспектора отдела урегулирования задолженности МР ИФНС России № по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его обязанности определяются Положением об Инспекции МР ИФНС России № по КБР.

Судом установлено, что сведения об эпизодах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГ материалами проверки не подтвердились, на данные обстоятельства сослалась сторона ответчика.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дал объяснения, что в этот день с утра он почувствовал себя плохо, в связи с высокой температурой и болью в мышцах вынужден был обратиться к врачу за медицинской помощью. Конкретно обратился в районную поликлинику <адрес>. После осмотра врачом, выписки необходимых лекарств и после приобретения их в аптеке, он явился на работу. Разрешение на указанное и непродолжительное отсутствие на рабочем месте он получил посредством телефонного звонка у своего непосредственного начальника Р.А., который может подтвердить указанное. В подтверждение приложил назначение врача.

На основании п. 3.1 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе (Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-4/507@) при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из п. 3.5 указанной Инструкции следует, что участники служебной проверки вправе получить объяснение в письменной форме от проверяемого лица или иных лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. При этом лицу, от которого затребовано объяснение, разъясняется предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В случае отказа гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, от дачи письменного объяснения об этом составляется акт.

В нарушение вышеприведенных положений проверяющей стороной не установлен факт совершения гражданским служащим вменяемого ему дисциплинарного проступка, а именно систематическое нарушение служебного распорядка инспекции в виде опозданий на работу. При этом учитывает, что признак систематичности в действиях ФИО1 не усматривается, учитывая, что сторона ответчика сослалась на обстоятельства, согласно которым сведения об эпизодах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., за исключением эпизода от ДД.ММ.ГГГГ материалами проверки не подтвердились.

К тому же в заключении по результатам служебной проверки не сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, не дана оценка объяснению должностного лица по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения принятия либо непринятия этого объяснения в качестве уважительных причин, то есть не установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.

В свою очередь судом принимаются за основу назначение врача Н.П. лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснение указанного врача о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась медицинская сестра с просьбой назначить больному ФИО1 лечение.

Заочное медикаментозное назначение больному ФИО1, а также отсутствие официального обращения последнего в ГБУЗ «ЦРБ» <адрес> муниципального района, не могут служить безусловным основанием для того, чтобы полагать доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в больницу, не состоятельными.

Проведенная служебная проверка судом не может быть расценена полной, в том числе, в виду того, что не проверены доводы ФИО1 о том, что он отпрашивался у заместителя начальника отдела урегулирования задолженности Р.А. Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что каких-либо объяснений у Р.А. она не отбирала, отбирали у него объяснения другие участники служебной проверки, или нет, сказать не смогла.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были уважительные причины для опоздания на работу, в связи с чем, результаты служебной проверки от 08.06.2018г., проведенной по приказу начальника Межрайонной ИФНС России № по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», не могут быть признаны законными.

Поскольку в основу оспариваемого истцом приказа начальника Межрайонной ИФНС России № по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания легли незаконные результаты служебной проверки, то указанный приказ не может сохранять свою силу и подлежит отмене.

Поскольку установлено нарушение прав истца, выразившихся в нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., из заявленных 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по приказу начальника Межрайонной ИФНС России № по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебной проверки».

Признать незаконным наложенное на ФИО1 приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отменить наложенное на ФИО1 приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по КБР в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов