Апелляционное определение № 33-2009/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-2009/2026

(Материал №13-1600/2025; Дело № 2-392/2020)

УИД: 59RS0005-01-2019-005850-63

Судья Кондратьева И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.02.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., рассмотрев материал № 13-1600/2025 по заявлению Акционерного общества «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» об изменении способа и порядка исполнения определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.06.2020,

по частной жалобе Акционерного общества «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.09.2025, дополнительное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.12.2025,

установил:

01.09.2025 Акционерное общество «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.06.2020 в части п. 1.8. мирового соглашения; в связи с фактическим выполнением работ, указанных в мировом соглашении, с учетом измененного п. 1.8., признать исполненным мировое соглашение утвержденное определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2020 по делу 2-392/2020, прекратить обязанность АО «СЗ «Пермглавснаб» по исполнению мирового соглашения в рамках исполнительного производства № **-ИП от 16.06.2021.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.09.2025 Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения п.1.8 определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июня 2020 года отказано.

29.09.2025 АО «СЗ «Пермглавснаб» обратилось с частной жалобой на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.09.2025, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, изменить способ и порядок исполнения п. 1.8 мирового соглашения, признать мировое соглашение исполненным.

В обоснование указав, что определение вынесено без учета всех доказательств по делу, не рассмотрены все вопросы поставленные заявителем в просительной части. Считает, что суду следовало в силу абзаца 2 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызвать стороны в судебное заседание в связи с наличием сложных технических вопросов, подлежащих выяснению при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Считает, что суд принял решение без учета всех доказательств, представленных АО «СЗ «Пермглавснаб» о невозможности исполнения судебного акта тем способом, который указан в п. 1.8 мирового соглашения. Судом не рассмотрен вопрос о признании исполненным и прекращении обязанности АО «СЗ «Пермглавснаб» по исполнению мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Указывает что исполнение п.1.8 мирового соглашения в том виде, в котором оно согласовано не исполнимо, вместе с тем, заявителем применен альтернативный способ устранения причин подтопления, проведение альтернативных работ было согласовано с взыскателем ФИО1, ФИО2, фактически недостатки в виде скопления атмосферных осадков препятствующих нормальной эксплуатации придомовой территории устранены. Указывает на злоупотребление правом со стороны истцов ФИО2, ФИО1 выражающееся в непринятии выполненных работ и не подписании акта об устранении недостатков по п. 1.8 мирового соглашения. Обращает внимание что выполнение работ указанных в п.1.8 мирового соглашение не приведет к устранению скопления атмосферных осадков на территории многоквартирного дома, и не может быть исполнено по независящим от АО «СЗ «Пермглавснаб» обстоятельствам.

От ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на законность принятого судом определения.

Определением Пермского краевого суда от 19.11.2025 дело по частной жалобе АО «СЗ «Пермглавснаб» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.09.2025 возвращено в Мотовилихинский районный суд г.Перми для выполнения требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «СЗ «Пермглавснаб» представил дополнительные пояснения к частной жалобе.

Дополнительным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.12.2025 Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» в удовлетворении заявления о признания мирового соглашения утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2020 по делу 2-392/2020 исполненным, прекращении обязанности АО «СЗ «Пермглавснаб» по исполнению мирового соглашения в рамках исполнительного производства № **-ИП от 16.06.2021 отказано.

АО «СЗ «Пермглавснаб» представил дополнение к частной жалобе с учетом определения Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.12.2025, в котором просит определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.09.2025, дополнительное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.12.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов, со ссылкой на пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. АО «СЗ «Пермглавснаб» альтернативным способом, не предусмотренным мировым соглашением, устранило недостаток по п. 1.8 мирового соглашения, считает, что цель мирового соглашения это устранение недостатков, способ устранения недостатков описан в мировом соглашение, но не является исключительным и единственно возможным. Обращает внимание на процессуальное нарушения суда, суд не уведомил АО «СЗ «Пермглавснаб» о дате рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания. Информация о месте и дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.09.2025, дополнительного определения Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.12.2025 на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.06.2020 по гражданскому делу № 2-392/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ответчиками АО «Пермглавснаб», ООО «УК «Светлый Дом», по условиям которого:

1. Ответчик АО «Пермглавснаб» обязуется устранить дефекты и недостатки в общем имуществе многоквартирного дома № ** по ул. ****, руководствуясь Техническим отчетом по результатам визуального осмотра здания жилого дома и придомовой территории по адресу: **** № **, составленный ООО «Альба», являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (далее - Детализация работ), кроме пунктов 1.7, 1.9, которые относятся к компетенции Ответчика ООО «УК «Светлый Дом», а также пункта 1.10, который фактически исполнен, в следующем порядке:

1.1. восстановление герметичности примыкания тротуаров, примыкающих к цоколю здания, с устройством наклонной части тротуара с целью отведения атмосферных осадков от здания;

1.2. устранение провалов асфальтобетонного покрытия в местах примыкания к наружным стенам дома по всему периметру;

1.3. восстановление отмостки по всему периметру;

1.4. устранение трещин и повреждений защитного штукатурного слоя, фасада выполненного по слою утеплителя на уровне 0,7-0,8м по всему периметру дома, восстановление его целостности, выполнение мероприятий по предотвращению дальнейшего образования данных повреждений;

1.5. устранение трещин в наружных стенах дома в местах расположения дверных проемов в уровне первого этажа;

1.6. устранение трещин в штукатурном слое наружных стен в уровне перекрытия второго этажа дома в местах расположения козырьков на входами и в местах расположения балконов;

1.7. устранение причин подтопления подвальных помещений атмосферными осадками;

1.8. устройство дренажной системы (сточных желобов) вдоль внутридворовых фасадов с целью отведения скапливающихся атмосферных осадков с дворовой территории, в том числе атмосферных осадков сбрасываемых системой внутреннего водостока с крыши, протяженность дренажной системы уточнить по месту.

2. Ответчик АО «Пермглавснаб» согласовывает начало работ с истцами: ФИО1 (контактный телефон **), ФИО2 (контактный телефон **, е- mail: ***).

3. Ответчик ООО «УК «Светлый Дом» обязуется исполнить работы, указанные в пунктах 1.7 и 1.9 Детализации работ:

З.1. откачка воды и канализационных стоков из подвального помещения (технического подполья) дома, просушивание, дезинфекция помещений;

3.2. устранение дефектов и повреждений системы канализации расположенной в помещении подвала с целью предотвращения подтоплений канализационными стоками.

4. Ответчики сдают результат работ/этапа работ, в том числе скрытые работы, истцам ФИО1, ФИО2, в следующем порядке: о готовности сдать результат этапа работ Ответчик извещает истцов по телефону, либо посредством электронной почты; стороны согласовывают дату приемки; истцы осуществляют приемку работ путем подписания Акта сдачи-приемки. При выявлении недостатков работ стороны фиксируют в Акте перечень, а также согласовывают порядок и сроки устранения. При взаимодействии по исполнению соглашения в целом и настоящего пункта в частности Стороны обязуются действовать добросовестно, не злоупотреблять и не чинить взаимные препятствия при исполнении обязательств.

5. Истцы подтверждают, что у них отсутствуют иные требования и претензии к ответчикам, связанные с дефектами и недостатками жилого дома.

6. При выполнении восстановительных работ, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ответчики руководствуются Детализацией работ, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, строительными и санитарными стандартами, нормами и правилами, иными требованиями действующего законодательства, регламентирующими порядок проведения таких работ.

7. Стороны согласовали сроки проведения работ, указанных в пункте 1 настоящего соглашения: начало работ - не позднее 30 июня 2020 года; окончание работ - не позднее 31 августа 2020 года.

8. После устранения дефектов, указанных в настоящем мировом соглашении, стороны считают все вопросы по недостаткам жилого дома полностью урегулированными.

9. Ответчик АО «Пермглавснаб» устанавливает гарантийные сроки на работы по устранению недостатков - 3 года.

10. За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения, истцы вправе подать заявление в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

11. Ответчик АО «Пермглавснаб» возмещает истцам в лице представителя истцов, уполномоченного общим собранием на заключение договора об оказании юридических услуг, 50% расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение суда, стороной ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь, на фактическое устранение недостатка иным способом, отличным от установленного п. 1.8 мирового соглашения АО «СЗ «Пермглавснаб» обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.06.2020 в части п. 1.8. мирового соглашения; в связи с фактическим выполнением работ, указанных в мировом соглашении, с учетом измененного п. 1.8., признании исполненным мирового соглашения утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2020 по делу 2-392/2020, прекращении обязанности АО «СЗ «Пермглавснаб» по исполнению мирового соглашения в рамках исполнительного производства № **-ИП от 16.06.2021.

Отказывая АО «СЗ «Пермглавснаб» в изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, в порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является крайней мерой и допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить судебный акт не представляется возможным, доказательств, что АО «СЗ «Пермглавснаб» предприняло все возможные меры к исполнению определения суда в спорной части пункта 1.8 суду не представлено.

Относительно требования о признании исполненным и прекращении обязанности АО «СЗ «Пермглавснаб» по исполнению мирового соглашения в рамках исполнительного производства, суд указал, что АО «СЗ «Пермглавснаб» в ходе исполнительного производства вправе ставить вопрос о его окончании по мотиву отсутствия необходимости выполнения дренажной системы (сточных желобов) вдоль внутридворовых фасадов, поскольку, к примеру, выполненные должником работы во исполнение определения исключили недостатки строительных работ, зафиксированные определением суда, либо иным не запрещенным законом способом защитить свои права и интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда по изложенным заявителем доводам.

В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

При этом основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Вопрос о наличии данных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в судебном акте, в материалы дела не представлено, что исключает возможность применения положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что определение вынесено без учета всех доказательств по делу, не рассмотрены все вопросы поставленные заявителем в просительной части, неубедительны, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными. С учетом вынесенного дополнительного определения от 05.12.2025 судом рассмотрены все требования заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Довод о том, что суду следовало в силу абзаца 2 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызвать стороны в судебное заседание в связи с наличием сложных технических вопросов, подлежащих выяснению при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылка на не извещение судом о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, однако, назначение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд принял решение без учета всех доказательств, представленных АО «СЗ «Пермглавснаб» о невозможности исполнения судебного акта тем способом, который указан в п. 1.8 мирового соглашения, о том, что выполнение работ указанных в п.1.8 мирового соглашение не приведет к устранению скопления атмосферных осадков на территории многоквартирного дома, и не может быть исполнено по независящим от АО «СЗ «Пермглавснаб» обстоятельствам, судом отклонятся, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта именно тем способом, который установлен п. 1.8 мирового соглашения, указание что «обустройство дренажных лотков не могут привести к устранению скопления атмосферных осадков на дворовой территории» надлежащими доказательствами не подтверждено, является субъективным мнением заявителя, указание в письме № 14/03-1-У от 03.04.2025 ООО «УралСпецПроект» того, что решения принятые проектом №280-12-ПЗУ технически обусловлены и наиболее рациональны, не свидетельствует о невозможности исполнения п. 1.8 мирового соглашения тем способом, который был согласован на этапе заключения мирового соглашения. В связи с чем, вопреки мнению заявителя, доказательств о наличии обстоятельств объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, им не представлено как и доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все возможные меры к исполнению судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение п.1.8 мирового соглашения в том виде, в котором оно согласовано не исполнимо, вместе с тем заявителем применен альтернативный способ устранения причин подтопления, проведение альтернативных работ было согласовано с взыскателем ФИО1, ФИО2, фактически недостатки в виде скопления атмосферных осадков препятствующих нормальной эксплуатации придомовой территории устранены неубедительны, в материалах дела имеются возражения ФИО2, ФИО1 в которых указано, что изменение способа исполнения мирового соглашения с ними не согласовано.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов ФИО2, ФИО1 выражающегося в непринятии выполненных работ и не подписании акта об устранении недостатков по п. 1.8 мирового соглашения, фактически выражают несогласие заявителя с установленным мировым соглашением порядка исполнения п. 1.8, вместе с тем, мировое соглашения оспорено не было. На момент заключения мирового соглашения стороны установили конкретный способ устройства дренажной системы, оснований для его изменения по доводам изложенным АО «СЗ «Пермглавснаб» не имеется.

Доводы частной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, АО «СЗ «Пермглавснаб» альтернативным способом, не предусмотренным мировым соглашением, устранило недостаток по п. 1.8 мирового соглашения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку из буквального прочтения п. 1.8 мирового соглашения «устройство дренажной системы (сточных желобов) вдоль внутридворовых фасадов с целью отведения скапливающихся атмосферных осадков с дворовой территории, в том числе атмосферных осадков, сбрасываемых системой внутреннего водостока с крыши, протяженность дренажных систем уточнить по месту» буквально следует устройство дренажной системы (сточных желобов), доказательств устройства дренажных желобов заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что цель мирового соглашения это устранение недостатков, способ устранения недостатков описан в мировом соглашение, но не является исключительным и единственно возможным, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, и направлены на принятие иного определения, которое соответствовало бы мнению АО «СЗ «Пермглавпроект» относительно результата разрешения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.06.2020, однако, фактически заявителем заявляется новое требование с проведением иного объема работ, которые изменяют содержание п.1.8 мирового соглашения кардинальным образом, так как обустройство дренажной системы (сточных желобов) не будет выполнено.

Удовлетворение такого ходатайства приведет к изменению п. 1.8 условия заключенного мирового соглашения по существу, что недопустимо в рамках статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте, вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения сделан при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11.09.2025, дополнительное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Пермглавснаб» - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2026