Решение № 12-239/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-239/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-001826-19

Дело № 12-239/2024 07 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

ООО «Г», ИНН: <адрес>, ОГРН: № место нахождения: <адрес>

на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Вышеуказанное постановление решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «Г» обратилось в суд с жалобой на постановление и решение вышестоящего должностного лица, полагала их незаконными и необоснованными, указав, что в момент совершенного правонарушения ТС находилось во временном владении и пользовании у Х.З.Ч. на основании договора аренды ТС, что подтверждается: договором аренды ТС, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по транспорту, в связи с чем, просило постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить.

Законный представитель ООО «Г» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Общества – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Г» в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961;

действия ООО «Г» должностным лицом квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах;

в соответствии с пунктом 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга, не допускается размещение транспортных средств на газонах;

согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»);

как усматривается из материалов дела, в жалобе Общество ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: копия договора аренды ТС с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Г» и Х.З.Ч.; документы на имя Х.З.Ч. копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Х.З.Ч.; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Г»;

оценивая представленные Обществом документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «Г» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в указанном административном правонарушении, Обществом не представлено;

обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении;

суд полагает, что представленные ООО «Г» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается свидетельством о метрологической проверке «Дозор М3 №», а также документами регламентирующие порядок применения указанного средства, и маршрутом мониторинга;

размещение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на элементе благоустройства, подтверждается, фотографией в постановлении должностного лица, на которой видно, как транспортное средство размещено вне зоны проезжей части, (л.д. 39), а также распечатками РГИС, согласно которой место, на котором размещено транспортное средство является элементом благоустройства;

таким образом, ООО «Г» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

в ходе рассмотрения жалобы Общества вышестоящим должностным лицом указанным доводам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны несостоятельными; нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено;

по существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление и решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова