Решение № 2-4455/2018 2-4455/2018~М-3839/2018 М-3839/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4455/2018

№ 2-4455/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретареАфанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору КАСКО.

В обоснование иска истец указал на то, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Шевроле Нива государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта КАСКО ((ущерб + хищение), сроком действия договора с < дата > по < дата >, страховая сумма 320489 руб., страховая премия 23171,35 руб. оплачена единовременно) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник автомобиля ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от 08.07.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10544 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от 21.02.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 1900 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО – удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 23 171 руб. 35 коп., штраф в размере 11 585 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

< дата > между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии.

< дата > ответчиком получена претензия, в которой истец просил оплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с < дата > по < дата > за 171 день.

По мнению истца, ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 118869,02 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что страховая компания уже произвела выплату неустойку по договору КАСКО в размере страховой премии. Вторичное взыскание неустойки недопустимо.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Шевроле Нива, г/н ..., получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспорта КАСКО ((ущерб + хищение), сроком действия договора с < дата > по < дата >, страховая сумма 320489 руб., страховая премия 23171,35 руб. оплачена единовременно, выгодоприобретатель -собственник) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник автомобиля ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от 08.07.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10544 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу < дата >

< дата > между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией 24.03.2016г., однако данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > (дата вступления в законную силу решения суда), т.е. за 171 дней, в размере 118869,02 руб. (23 171 руб. 35 коп. * 3% * 171 дней = 118869,02 руб.).

Суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 23 171 руб. 35 коп., учитывая размер страховой премии.

Учитывая все обстоятельства дела, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Также судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от 21.02.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости в размере 1900 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу < дата >г.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО – удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 23 171 руб. 35 коп., штраф в размере 11 585 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Как усматривается из решения Советского районного суда ... от < дата > в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере страховой премии 23171,35 руб.

Однако в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае усматривается факт злоупотребления истцом своими правами, так как истец не является потерпевшим в результате ДТП, поэтому целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки значительно превышающей размер взысканного страхового возмещения, требования носят коммерческий характер.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом, при этом вторичное взыскание неустойки за выплату страхового возмещения возникшего на основании одного ДТП не допустимо.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева