Решение № 12-87/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-87/2021

Дело № 12-87/2021


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

14 июля 2021 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Абдоков Н.М.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» ФИО2,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно постановлению мирового судьи, как установлено им в судебном заседании и подтверждается протоколом об АП серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя ТС «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес>, а. Али-<адрес> КЧР, совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5 обратился в Хабезский районный суд КЧР с жалобой на указанное постановление, суть которой сводится к тому, что он не согласен с постановлением мирового судьи в связи с тем, что его показания, показания свидетелей и видеозаписи не рассматривались им должным образом, в связи с чем, считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО5 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и просил суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, пояснив суду, что им были соблюдены все требования законодательства при проведении административных процедур в отношении ФИО5, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу и материалы дела об АП, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об АП, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, в том числе, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об АП, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подвергая ФИО5 за совершенное АП, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, мировой судья указал, что как установлено им в судебном заседании и подтверждается протоколом об АП серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя ТС «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес>, а. Али-<адрес> КЧР, совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства правонарушения ФИО5 подтвердились в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом об АП серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, в котором в своих объяснениях он указал: «Я ФИО1 не управлял ТС, свою вину не признаю, стоял около машины. Понятых не видел вину не признаю» и имеются его подписи;

- записью теста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной алкометром «Кобра», и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,729 мг/л, где в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он указал: «Согласен»;

- протоколом об отстранении от управления ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он отстранен от управления ТС «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак «№»;

- протоколом о задержании ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершенное им АП, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, задержано указанное ТС «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак «№»;

- СД-диском с видеозаписью АП;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, факт совершения ФИО5 указанного АП нашел свое подтверждение при рассмотрения дела мировым судьей частично объяснениями самого правонарушителя, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

На основании указанных обстоятельств мировым судьей ФИО5 был подвергнут указанному административному наказанию за совершенное АП, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей в судебном заседании, им дана надлежащая оценка и дополнительного исследования в отношении них не требуется.

Утверждения ФИО5 о том, что его показания, показания свидетелей и видеозаписи не рассматривались мировым судьей должным образом, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, в том числе, при опросе свидетеля ФИО2, просмотре видеозаписей, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при разрешении данного дела, мировым судьей были учтены все обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу об АП, и согласно которым можно было сделать вывод о наличии события и состава АП, а также вины ФИО5 в его совершении. Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он подтверждается исследованными в судебном заседании обстоятельствами, которые оценены им в совокупности с письменными материалами дела, и им дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Таким образом, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО5 административного наказния в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков