Приговор № 1-1057/2018 1-85/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-1057/2018

- Уголовное дело №)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Райхман М.И., представившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Гелингер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 .Э,Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего среднее <данные изъяты> образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>., находился в дворовом проезде в районе дома № <адрес>, где намеревался совершить маневр разворота задним ходом, и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего водителю «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п.8.12 ПДД РФ, согласно которому, «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», водитель ФИО1, начал движение своего автомобиля задним ходом, допустив наезд на пешехода <данные изъяты>., которая находилась позади указанного выше автомобиля, и которую он имел возможность своевременно обнаружить, в результате чего пешеходу <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года при поступлении в стационар у <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде косого перелома левой плечевой кости, вколоченного перелома шейки левого бедра, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, рваные раны левой голени.

Повреждения в виде косого перелома левой плечевой кости, вколоченного перелома шейки левого бедра, рваных ран левой голени, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью около 15 суток до момента наступления смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Перелом шейки левой бедренной кости согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., пункт 6.11.5 отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Косой перелом плечевой кости в области большого бугорка согласно пункту S 42.2.0 Информационного письма М3 РФ и ФСС РФ № 2510 от 21.08.2000 г., «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе плечевой кости составляют 35-45 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа М3 и СР № 194-н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4. Б постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Рваные раны левой голени согласно пункту S 81. указанного выше Информационного письма, ориентировочные сроки нетрудоспособности при рваной ране голени составляют 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа М3 и СР № 194-н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, который в соответствии с пунктом 4. В постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194п от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения в виде косого перелома левой плечевой кости, вколоченного перелома шейки левого бедра, рваных ран левой голени, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях могли возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения в виде косого перелома левой плечевой кости, вколоченного перелома шейки левого бедра, рваных ран левой голени, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил <данные изъяты> телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что 10 июня примерно в 3 часа дня, управляя принадлежащим его супруге автомобилем «<данные изъяты>» на парковке в районе дома <адрес>, решил начать движение задним ходом, посмотрел по всем зеркалам, никого видно не было, он включил заднюю скорость и поехал, скорость автомобиля была не более 2 км, после чего услышал крик, когда вышел из машины, то увидел, что лежит бабушка, которую подняли, посадили на стул, вызвали скорую помощь. Возле парковки справа от его автомобиля находился автомобиль БМВ, который препятствовал полному обзору. Он (<данные изъяты>) остановил автомобиль не от толчков и ударов, а услышав звук, а именно крик мужчины остановиться. Бабушка была ему (<данные изъяты>) ростом по грудь, ходила с палочкой, у нее была повреждена левая нога и она жаловалась на левую руку, на голове была ссадина, но она была в сознании. Далее бабушку увезли на машине скорой помощи. Примерно через полчаса ему сказали приехать в больницу к бабушке, что он и сделал, а затем вернулся на место происшествия, где сотрудники ГИБДД зафиксировали обстановку. Потом он (ФИО2) несколько раз приезжал к бабушке в больницу, привозил продукты, средства гигиены, просил прощение, но она не стала с ним разговаривать и отвернулась к окну.

Согласно показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя частично, в части удара, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он решил сдать задним ходом за автомобиль «<данные изъяты> до летнего кафе, при этом он посмотрел в наружные зеркала заднего вида, а затем в заднее зеркало салона, позади автомобиля никого не было. После этого он начал движение задним ходом. Сначала проехал около 2-3 метров параллельно летнему кафе, после чего вывернул руль вправо и задней частью стал заезжать за автомобиль «БМВ» к территории летнего кафе, при этом он продолжал двигаться с малой скоростью не более 2 км час, периодически смотря в наружные зеркала заднего вида и зеркало салона автомобиля. В какой-то момент при движении задним ходом он (ФИО2) услышал звук слабого удара со стороны задней части кузова своего автомобиля и сразу же остановился, одновременно с этим со стороны кафе начали кричать остановиться, что он и сделал. (л.д.153-155).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что удар и звук были практически одновременно, сначала крик остановиться, потом звук удара.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> которой было 88 лет, приходилась ей бабушкой. Последняя была очень подвижной, сама себя обслуживала, постоянно гуляла в районе их дома, покупала себе продукты, травм и особых заболеваний у нее не было, зрение и слух у нее также были в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время бабушка пошла погулять, и через некоторое время к ним домой пришла девушка, которая сообщила, что бабушку сбила машина, и что бабушка находится возле кафе. Она <данные изъяты>), взяв из дома документы бабушки, пришла на место ДТП, а именно в районе кафе, расположенное в торце их дома, где увидела бабушку, у которой от удара ноги были темно-бардового цвета, на голове у нее была огромная шишка, а также она, видимо от боли, держалась за руку. Бабушка была в сознании, пояснила, что она шла из аптеки, и возле самого заборчика ее сбила машина, люди из кафе посадили ее на стул, вызвали скорую помощь. Бабушка всегда ходила тихо и медленно, очень осторожно. Исходя из обстановки и пояснений присутствующих на месте людей она (<данные изъяты> поняла, что бабушку сбили задней частью автомобиля. После чего бабушку увезли в больницу. ФИО2 приезжал к бабушке в больницу, привозил продукты, покупал пенку для обработки тела, два раз покупал пеленки, а также извинился перед бабушкой, о чем ей пояснила последняя. Состояние у бабушки было очень тяжелое, наезд произошел случайно.

Свидетель <данные изъяты> показания которой были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, при допросе в период предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года в течение дня она находилась на работе в кафе «<данные изъяты>», расположенном по ул.<адрес> Около 18 часов, точное время указать не может, кто-то из посетителей сообщил ей, что на улице автомобиль наехал на бабушку, при этом она момент ДТП не видела. Она (<данные изъяты> вышла на парковку, где увидела, что на парковке задней частью к кафе стоит автомобиль белого цвета «<данные изъяты> а управляющий кафе вел под руки от автомобиля пожилую женщину, которая жаловалась на боль в руке и ноге, какой именно, не помнит. Пострадавшую посадили на стул, она назвала свой адрес проживания, и так как у нее не было телефона, она (<данные изъяты>) пошла по указанному адресу, где дверь открыла женщина, которая представилась внучкой пострадавшей. Она (<данные изъяты> ей сообщила о ДТП, после чего ушла на рабочее место. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, который госпитализировал пострадавшую. Со слов управляющего кафе <данные изъяты> водитель двигался задним ходом к кафе и допустил наезд на женщину, которая находилась позади автомобиля. (л.д.121-122).

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 40 минут он находился около входа в кафе «<данные изъяты> где работает. Перед входом в кафе была установлена палатка, в которой стояли столы и стулья, далее за палаткой находилась парковочная площадка, на которой были припаркованы примерно 3 автомобиля, какие именно не помнит. Далее за парковкой располагался проезд вдоль дома № <адрес>. Было светлое время суток, осадков не было. В указанное время он (<данные изъяты> увидел, что на парковке задним ходом к территории кафе сдает автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, автомобиль двигался с малой скоростью. Одновременно с этим он увидел, что между палаткой кафе и припаркованными автомобилями двигается бабушка ростом примерно 150 см, которая шла медленно. Автомобиль продолжал движение с малой скоростью, и когда бабушка оказалась на уровне задней части, произошел удар в нее задней частью автомобиля, отчего она упала на левый бок. Удар пришелся в правую часть тела, бабушка двигалась по направлению от правой стороны кузова автомобиля к левой. Он <данные изъяты> сразу закричал остановиться, автомобиль после удара сразу остановился, из него вышел водитель мужчина. Бабушку подняли, посадили на стул, она не разговаривала. Вызвали скорую помощь, по приезду которой пострадавшую госпитализировали. (л.д.119-120)

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что она работает в должности врача судебно-медицинской экспертизы, ее стаж работы более 14 лет. По данному делу ею проводилась экспертиза умершей потерпевшей <данные изъяты> у которой заболеваний костей, в том числе атрофии, остеопароза, ломкости выявлено не было. Повреждения, указанные в заключении в виде перелома левой плечевой кости, перелома шейки левого бедра могли образоваться в результате ДТП. При этом механизм образования повреждений следующий: при ударе движущимися частями автомобиля в правую сторону пострадавшей ее отбросило на дорожное покрытие левой боковой поверхностью тела. Установленные повреждения не являются следствием возрастных изменений. ДТП не являлось причиной смерти пострадавшей, последняя умерла от инфаркта. (л.д.213-214).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемой схемой и фототаблицей, согласно которых с участием понятых и водителя ФИО1 осмотрено место происшествия, а именно проезжая часть парковки в районе дома № <адрес>, зафиксирована имеющаяся там на момент осмотра обстановка, установлено, что проезжая часть горизонтального профиля, асфальтированная, сухая, шириной 14,5 метра, на проезжей части парковки находится автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, передней частью направлен к дому № <адрес>, задней частью к территории летнего кафе, расстояние от передней оси автомобиля до угла дома № <адрес> составляет 23,9 метра, расстояние от переднего правого колеса до правого края парковки составляет 7,5 метра, от заднего правого колеса 5,4 метра. Место наезда па пешехода со слов водителя ФИО1 расположено на расстоянии 4,8 метра правого края парковки и на расстоянии 24,9 метра от угла дома № <адрес>. Автомобиль видимых повреждений не имеет. (л.д.29-45);

-согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д. 48-49)

-заключением судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого при поступлении в стационар у <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде косого перелома левой плечевой кости, вколоченного перелома шейки левого бедра, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, рваные раны левой голени. В стационаре при падении у нее возникло повреждение в виде тупой травмы лица, сопровождавшееся кровоподтеком правой лобной области с распространением на волосистую часть головы, овальной ссадиной у правой брови, кровоподтеком в правой височной области с переходом па область глаза, скуловую и щечную область; кровоизлияниями в мягкие ткани лица, линейным переломом правой скуловой кости со смещением, переломом передней и боковой стенок правой гайморовой пазухи, линейным переломом наружной стенки правой глазницы. Повреждения в виде косого перелома левой плечевой кости, вколоченного перелома шейки левого бедра, рваных ран левой голени, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью около 15 суток до момента наступления смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Перелом шейки левой бедренной кости согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., пункт 6.11.5 отнесен критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.Косой перелом плечевой кости в области большого бугорка согласно пункту S 42.2.0 Информационного письма М3 РФ и ФСС РФ № 2510/21.08.2000 г., «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10) ориентировочные сроки нетрудоспособности переломе плечевой кости составляют 35-45 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа М3 и CP № 194-н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4. Б постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Рваные раны левой голени согласно пункту S 81. указанного выше Информационного письма, ориентировочные сроки нетрудоспособности при рваной ране голени составляют 15-20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа М3 и СР № 194-п отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. Кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4. В постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение в виде тупой травмы лица возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов), согласно записи в истории болезни - 15.06.2018 г встала с кровати, упала ударилась головой о дверь; степень тяжести вреда, причиненного здоровью согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., пункт 27, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако согласно пункту S 02.40 Информационного письма М3 РФ и ФСС РФ № 25 10/ 21.08.2000 г., «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10) ориентировочные сроки нетрудоспособности переломе скуловой кости со смещением составляют 20-30 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа М3 и СР № 194-н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4. Б постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Причиной смерти явилось заболевание - острый инфаркт миокарда нижнебоковой стенки левого желудочка с захватом верхушки сердца, до- некротическая стадия. Изложенный вывод подтверждаемся клиническими данными; макроскопическими данными, микроскопическими данными, данными судебно-биохимического исследования. Повреждения в виде косого перелома левой плечевой кости, вколоченного перелома шейки левого бедра, рванных ран левой голени, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях могли возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения в виде косого перелома левой плечевой кости, вколоченного перелома шейки левого бедра, рванных ран левой голени, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях в прямой причинной связи со смертью не состоят. Потерпевшая была обращена к травмирующему предмету левой боковой поверхностью тела. (л.д. 108-116);

-протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого автомобиль механических повреждений не имеет, указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.126-128, 129);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного с участием ФИО1, согласно которого силуэт статиста, расположенного на уровне задних крайних правой и левой габаритных точек кузова автомобиля, просматривается в наружные левое и правое зеркала заднего вида. Силуэт статиста, расположенного позади автомобиля просматривается в зеркало заднего вида салона автомобиля. (л.д. 136-139);

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми по делу, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> находясь в дворовом проезде в районе дома № <адрес>, в нарушение п. 10.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, начал движение своего автомобиля задним ходом, допустив наезд на пешехода ФИО3, которая находилась позади указанного выше автомобиля, и которую он имел возможность своевременно обнаружить, в результате чего <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью. Совершение указанного преступления подтверждается как показаниями самого ФИО1, признавшего виновность в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, так и приведенными выше доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>, эксперта <данные изъяты> пояснившей в судебном заседании, что <данные изъяты> не имела заболеваний костей, и повреждения в виде перелома шейки левого бедра получены последней в результате данного ДТП.

Учитывая приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия жизни подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, особенности личности ФИО1, его характеристику, полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что ФИО2 работает, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, является признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении потерпевшей в больнице, передаче ей продуктов и гигиенических средств, принесении извинений, а также передача денежных средств в размере 30 000 рублей в счет возмещения вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск, а также возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Основания для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения последнего после совершения преступления, не усматривает.

Рассматривая заявленные исковые требования представителя потерпевшей <данные изъяты> суд приходит к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом суд указывает, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Вместе с тем право требовать компенсации морального вреда, согласно положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, связано непосредственно с личностью потерпевшего и носит личный характер, при этом закон не предусматривает возможность перехода такого права к иным лицам.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда по причине отсутствия у последней права на получение компенсации морального вреда, поскольку непосредственно ей преступлением вред причинен не был.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей <данные изъяты>. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 понесенных расходов, связанных с лечением и уходом за <данные изъяты>., а также связанные с ее погребением в размере 42906 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. При этом <данные изъяты> в подтверждении указанных требований представлены договор квитанция на услуги работников ритуальной службы на сумму 30 900 рублей, расходы на погребение на 11500 рублей, копия чека на приобретение пенки для мытья и ухода на сумму 506 рублей и договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, смерть <данные изъяты>. не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП с участием ФИО4, и не является последствием ДТП, а возникла в связи с иным заболеванием. В связи с чем суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении требований <данные изъяты>. о взыскании с ФИО1 материальных расходов, связанных с погребением <данные изъяты> и удовлетворить заявленные исковые требования в части понесенных расходов по приобретению гигиенических средств для бабушки в период ее нахождения в больнице в сумме 506 рублей.

В части требований <данные изъяты>. о взыскании с ФИО1 2000 рублей, затраченных ею на составление искового заявления, суд указывает, что расходы потерпевшей на плату юридических услуг по составлению искового заявления, понесенные в ходе производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшей по уголовному делу по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела (квитанции), потерпевшей <данные изъяты> на оплату юридических услуг по составлению искового заявления затрачено 2000 рублей. Обоснованность этих расходов стороной защиты не оспаривается. Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в отношении <данные изъяты> судом не установлено, то указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 506 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные издержки, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: И.П. Рукосуева