Апелляционное определение № 33АПА-383/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-015499-73 Дело №33АПа-383/2026Докладчик Ищенко Р.В.

Судья первой инстанцииАстафьева Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ищенко Р.В.,

судей коллегии: Коршуновой Т.А., Сидельниковой И.А.;

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрация города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика, администрации города Благовещенска, - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ищенко Р.В., выслушав пояснения представителя административного ответчика, администрации города Благовещенска, - ФИО2, представителя административного истца, ФИО1, - ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации г. Благовещенска от 17.10.2025 г. № 6427/16 об отказе в перераспределении земельных участков согласно приложенной к заявлению схеме; возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт Любимое, стр. 77, с кадастровым номером <номер>. Кроме этого, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 789 кв.м, вид разрешенного использования: садовый участок, расположенный по адресу: <адрес> 07.10.2025 истец обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося на праве собственности и земель, находящихся в государственной собственности. Ответом от 17.10.2025 года №6427/16 администрация г. Благовещенска отказала в предоставлении услуги, в связи с тем, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства. В границы образуемого путем перераспределения земельного участка входит часть участка №78, сформированного по материалам инвентаризации земель с/о «Каменного карьера» (ныне территория «Любимое») где в списках числится землепользователь, имеющий преимущественное право на его оформление; кроме того, указано на изломанность границ образуемого земельного участка, что приведет к нерациональному использованию земельного участка. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку границы земельного участка, предлагаемого к образованию путем перераспределения, не имеют изломанности, являются ровными. Доказательств, подтверждающих передачу земельного участка № 78 (по материалам инвентаризации) в собственность физического лица, не представлено. Данные физического лица отражены в материалах инвентаризации не в полном объёме. Более того, земельный участок №78 был передан ей прежним землепользователем и она возделывает данный земельный участок.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2025 года заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, администрации города Благовещенска, - ФИО2 просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приведены доводы, согласно которым, образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований земельного законодательства. Согласно Схеме в границы образуемого путем перераспределения земельного участка входит большая часть земельного участка №78, сформированного по материалам инвентаризации земель с/о «Каменного карьера» (ныне территория «Любимое») где в списках числится землепользователь, имеющий преимущественное право на его оформление. По сведениям «Google Планета Земля» (дата съемки 26.07.2025 года), портала «Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Амурской области», земельный участок №78 используется по разрешенному использованию. Соответственно, за счет предлагаемой к перераспределению территории возможно образовать самостоятельный земельный участок члену садового товарищества, которому он распределен, и который имеет преимущественное право на его оформление в соответствии со ст.39.3, 39.5, 39.6 ЗК РФ. Кроме того, в результате перераспределения образуемый земельный участок согласно Схеме имеет изломанные границы, что приведет к нерациональному использованию земельного участка. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утверждённым постановлением администрации города Благовещенска от 30.01.2025 года №479 предполагаемый к образованию земельный участок расположен в территориальной зоне ведения садоводств и огородничества (СХ-2), в которой предельный и минимальный размер образуемого земельного участка для ИЖС составляют 800 кв.м/2000 кв.м. При этом, судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности формирования самостоятельного земельного участка, в том числе с учетом предполагаемой к перераспределению территории. Только имеется ссылка суда на тот факт, что невозможно сформировать самостоятельный земельный участок, поскольку фактическая площадь земельного участка №78 по материалам инвентаризации составляет 772 кв.м. Однако суд не исследовал вопрос о возможности сформировать необходимую площадь земельного участка за счет земель государственная собственность на которые не разграничена. Более того, при принятии решения об отказе в перераспределении земельного участка администрация г. Благовещенска ссылается на прямую норму закона, а именно на пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель административного ответчика, администрации г. Благовещенска, - ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в материалах инвентаризации участка №78 указан иной землепользователь. При этом, в рамках настоящего дела администрацией мероприятия по поиску данного землепользователя, установления его местонахождения не проводились. Кроме того, площадь предполагаемого к перераспределению спорного земельного участка заявлена примерно 581 кв.м. Однако, согласно материалам инвентаризации из него можно сформировать самостоятельный земельный участок площадью 722 кв.м. Правила землепользования и застройки предполагают сформировать земельный участок с минимальной площадью 800 кв.м. Однако, судом первой инстанции данный момент не исследовался. В настоящем случае возможно обращение члена садового товарищества в администрацию г. Благовещенска за предоставлением данного земельного участка.

Представитель административного истца, ФИО1, - ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно указал, что на данном земельном участке землепользователь уже давно не имеется, преимущественным правом на данный момент никто не воспользовался. Испрашиваемый земельный участок был передан ФИО1 в начале 2000-х годов предыдущим землепользователем, данными о котором административный истец не располагает. Однако, это был не ФИО4, а женщина, которая и обрабатывала земельный участок. Каких-либо документов о таковой передаче не имеется. Но административный истец пользуется земельным участком в тех границах, которые на сегодняшний день представлены в схеме. Земельный участок, принадлежащий административному истцу, и испрашиваемый земельный участок имеет единое ограждение. Образовать самостоятельный земельный участок из испрашиваемого земельного участка невозможно.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае таких оснований по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Аналогичные положения оснований отказа содержатся и в п. 2.16.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» на территории муниципального образования города Благовещенска Амурской области, утвержденного постановлением администрации города Благовещенска от 14 июля 2022 г. №3649.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, право собственности на который зарегистрировано 19.11.2018г. 07 октября 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в ее собственности, расположенного в границах с/т «Любимое» (ранее - Благовещенский каменный карьер) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Решением администрации г. Благовещенска, изложенным в письме 17 октября 2025 года №6427/16, ФИО1 отказано в утверждении схемы и в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 по следующим основаниям:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1,4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ (п. 2.16.9 Регламента);

- разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (п. 2.16.13 Регламента).

В указанном ответе администрацией также разъяснено, что согласно предоставленной схемы в границы образуемого путем перераспределения земельного участка входит большая часть участка №78 по материалам инвентаризации земель с/о «Каменного карьера» (дело 28), где числится землепользователь - физическое лицо, имеющее преимущественное право на его оформление в соответствии со ст.ст. 39.3, 39.5, 39.6 ЗК РФ. Согласно сведениям Google Планета земля по состоянию на 26.07.2025 земельный участок №78 используется по разрешенному назначению. Соответственно за счет предлагаемой к перераспределению территории возможно образовать самостоятельный земельный участок члену садового товарищества, которому он распределен. Также указано на то, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 11.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации города Благовещенска от 30.01.2025 №479 земельные участки должны быть правильной геометрической формы (преимущественно прямоугольной), при образовании земельных участков не допускаются острые углы, криволинейные и изломанные границы, чересполосица, вклинивание и вкрапливание. Однако, в результате перераспределения земельный участок согласно схеме имеет изломанные границы, что препятствует рациональному использованию и охране земель. Таким образом, представленная Схема не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, указанным в ст.ст.11.9, 11.10 ЗК РФ.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным административным исковым заявлением за защитой своих прав.

Разрешая настоящий спор, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что: согласно списку землепользователей с/о Работников каменного карьера, содержащемуся в материалах инвентаризации (дело №28), определить лицо, которому выделен земельный участок № 78 не представляется возможном (отсутствуют его полные данные лица - ФИО, сведения о дате рождения, о месте жительства), правоустанавливающие документы на указанный земельный участок стороной ответчика не представлены, в Росреестре право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано; с учетом требований градостроительного регламента территориальной зоны СХ-2, в которой расположен принадлежащий истцу земельный участок, из испрашиваемого к перераспределению земельного участка (заявлено к перераспределению 531 кв.м) невозможно образовать самостоятельный земельный участок в соответствии с минимальными размерами земельных участков, образование которых предусмотрено в данной зоне, как и невозможно образовать самостоятельный земельный участок, исходя из площади земельного участка № 78 (по материалам инвентаризации – фактическая площадь 722 кв.м.); из представленных материалов не усматривается, что земельный участок имеет острые углы, криволинейные и изломанные границы, имеет место чересполосица, вклинивание и вкрапливание; доказательств того, что предлагаемая к утверждению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории будет препятствовать рациональному использованию и охране земель, не представлено, - пришел к правильному выводу о незаконности решения администрации города Благовещенска №6427/16 от 17 октября 2025 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности ФИО1 и земель, находящихся в государственной собственности, и возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства Постановлением администрации города Благовещенска от 30.01.2025 №479 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска (далее по тексту: Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 11.1 вышеуказанных Правил земельные участки должны быть правильной геометрической формы (преимущественно прямоугольной), при образовании земельных участков не допускаются острые углы, криволинейные и изломанные границы, чересполосица, вклинивание и вкрапливание. Исключение составляют отдельные случаи, когда земельные участки образуются с учетом границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, либо рельефа местности и иных градостроительных ограничений, при невозможности выполнения правильной геометрической формы (прямоугольной).

Одним из оснований, послужившим для отказа ФИО1 в предоставлении услуги по заключению соглашения о перераспределении земельного участка послужило то, что образуемый земельный участок согласно Схеме имеет изломанные границы, что препятствует рациональному использованию и охране земель.

Между тем, в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ» и «чересполосица» не установлены.

Под «изломанностью границ» в сложившейся правоприменительной практике понимается их размещение, вызывающее неудобства в использовании и ухудшающее конфигурацию земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, из представленной административным истцом в администрацию г. Благовещенска Схемы расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка, с учетом рельефа местности не следует, что его формирование в заявленных административным истцом границах приведет к подобной изломанности, что он имеет сложную конфигурацию, препятствующую его рациональному использованию. При таких обстоятельствах, установив, что приведенные в оспариваемом отказе основания в указанной части документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличия оснований для признания отказа по данным основания незаконным.

Кроме этого, отказывая ФИО1 в утверждении схемы, подготовленной с целью заключения соглашения о перераспределении земельных участков, администрация города Благовещенска в письменном ответе за исх. № 6427/16 от 17 октября 2025 года сослалась на то, что в границы образуемого путем перераспределения земельного участка входит большая часть участка №78 по материалам инвентаризации земель с/о «Каменного карьера» (дело № 28), где в списках землепользователей числится физическое лицо, имеющее преимущественное право на его оформление в соответствии со ст.ст. 39.3, 39.5, 39.6 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Благовещенского городского совета депутатов трудящихся №989 от 20 декабря 1976 года Благовещенскому каменному карьеру под коллективные сады отведен земельный участок западнее дороги на карьер площадью 2,5 га. Решением Исполкома Благовещенского городского совета депутатов №1297 от 26 ноября 1986 года за каменным карьером закреплен земельный участок площадью 4,00 га под коллективные сады.

Как следует из представленного в материалы дела землеустроительного дела на садовое общество работников Каменного карьера (1997г.), землепользователем испрашиваемого земельного участка с условным номером № 78 значится ФИО4.

Вместе с тем, материалы землеустроительного дела на садовое общество работников Каменного карьера не содержат каких-либо сведений об указанном гражданине (отсутствует имя и отчество, не указан адрес места жительства, год рождения). При таких обстоятельствах идентифицировать землепользователя спорного земельного участка невозможно. Правоустанавливающих документов на указанный земельный участок стороной административного ответчика представлено не было. В Росреестре право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Доводы административного ответчика о том, что по состоянию на 26.07.2025 года испрашиваемая часть земельного участка № 78 (по материалам инвентаризации) используется по назначению, не свидетельствует о том, что земельный участок используется именно ФИО4, который числится в списке землепользователей. При том, что как следует из пояснений представителя административного ответчика каких-либо мероприятий, направленных на установление данного землепользователя – ФИО4, его местонахождения администрацией не проводилось. В то время как, согласно пояснениям представителя административного истца следует, что спорный земельный участок использует по назначению именно административный истец, который ей (ФИО1) был передан в начале 2000-х годов не ФИО4, а иным лицом (женщиной, установочными данными которой ФИО1 не располагает).

Как было указано выше, частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия), возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенная администрацией города Благовещенска в обоснование оспариваемого решения ссылка на имеющиеся в отношении запрошенного земельного участка права иного лица является несостоятельной. При этом объективных доказательств, подтверждающих сохранения этих прав третьими лицами, административном ответчиком не представлено.

Помимо прочего, отказывая ФИО1 в утверждении схемы, подготовленной с целью заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, администрация города Благовещенска также сослалась на то, что за счет предлагаемой к перераспределению территории возможно образовать самостоятельный земельный участок.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в частности если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах, включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1, части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Как следует из материалов дела, земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположен в территориальной зоне СХ-2 (зона ведения садоводства и огородничества).

Пп. 1.4, 1.5 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утверждённых постановлением администрации города Благовещенска от 30.01.2025 года № 479 (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) определена минимальная / максимальная площадь земельных участков в территориальной зоне СХ-2 (зона ведения садоводства и огородничества):

-для ведения огородничества (код 13.1) - 800 кв.м/2000 кв. м.

-для ведения садоводства (код 13.2) - 800 кв.м/2000 кв. м;

Таким образом, с учетом требований градостроительного регламента территориальной зоны СХ-2, в которой расположен принадлежащий истцу земельный участок, из испрашиваемого к перераспределению земельного участка (заявлено к перераспределению 531 кв.м: 1320 кв.м. (площадь земельного участка отраженная в Схеме) - 789 кв.м. (площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1), невозможно образовать самостоятельный земельный участок в соответствии с минимальными размерами земельных участков, образование которых предусмотрено в данной зоне, как и невозможно образовать самостоятельный земельный участок, исходя из площади земельного участка №78 (по материалам инвентаризации – фактическая площадь 722 кв.м.).

В связи с чем, приведенная администрацией города Благовещенска в обоснование оспариваемого решения ссылка на возможность формирования за счет указанного земельного участка самостоятельного земельного участка является несостоятельной.

Иных оснований для отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, находящихся в государственной, муниципальной собственности в решении администрации города Благовещенска Амурской области, изложенных в письме №6427/16 от 17 октября 2025 года, не приведено.

При этом, указанное решение администрации города Благовещенска Амурской области нарушает права и законные интересы административного истца. В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения администрации города Благовещенска и обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 07 октября 2025 года за вх. № 8572з.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - администрации города Благовещенска, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии