Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело № 2-953/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года г. Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре Бадрутдиновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 600000 руб. 00 коп., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности. Денежные средства частями были перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Одновременно с договорами поручительства с ИП ФИО1 заключены договоры залога, по условиям которых обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном законодательством. В нарушение условий договора займа ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга займа и начисленных процентов не исполнил. В связи с чем, в иске заявлено требование о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164658 руб. 78 коп.; обращении взыскания на принадлежащее ИП ФИО1 имущество, находящееся в залоге у банка по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную стоимость в размере залоговой стоимости имущества 600000 руб., а также на обращение взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Mitsubishi Delica, находящееся в залоге у банка по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную цену в сумме 264000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины с ИП ФИО1 – 6000 руб. 00 коп. и с ФИО2 – 6000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

На основании изложенного и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с статьей 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализ приведенных норм материального права определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, позволяет сделать вывод о том, что, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 600000 руб. 00 коп. под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора. (л.д. 17-18)

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора в случае несвоевременного перечислении кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты за пользование кредитом не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита.

Пунктом 7 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в Приложении № 1, являются неотъемлемой частью договора. (л.д. 19-23)

Кредитный договор и приложения к нему подписаны заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику увеличение общего срока кредитования на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с отсрочкой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает дальнейшее погашение в соответствии с Приложением № 1. (л.д. 25-26)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 по условиям которого, кредитор увеличивает заемщику срок кредитования на 24 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливает дальнейшее погашение в соответствии с графиком платежей. (л.д. 27)

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения ИП ФИО1 его обязательств перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу пункта 1 этого договора ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному выше кредитному договору. (л.д. 28-29)

В соответствии с пунктом 6 договора поручительства общие условия договора поручительства, изложенные в приложении № 1 являются неотъемлемой его частью. (л.д. 30-31)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителем ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства в соответствии с условиями увеличения общего срока кредитования на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, с отсрочкой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

В связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 соглашением № 2, ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и поручителем ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства по условиям которого, кредитор увеличивает заемщику срок кредитования на 24 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливает дальнейшее погашение в соответствии с графиком платежей. (л.д. 33)

Указанные договор поручительства и приложение к нему, а также дополнительные соглашения подписаны ответчиком ФИО2

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий заключенного между сторонами спора договора целевого займа по уплате основного долга и причитающихся процентов. Поручителем ФИО2 также не предприняты меры к возврату истцу образовавшейся задолженности по договору целевого займа.

Факт не исполнения обязательств по договору целевого займа и договорам поручительства, расчет задолженности по указанному договору, произведенный истцом, ответчиками не оспаривается.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 заказными письмами с уведомлением направлены требования о досрочном возврате кредита в полном объеме. (л. д. 55-60)

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 164658 руб. 78 коп., из которых просроченная задолженность по процентам - 17247 руб. 32 коп., просроченная ссудная задолженность – 137693 руб. 34 коп., неучтенная неустойка за предоставление кредита на дату реструктуризации – 5151 руб. 95 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1064 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита (основного долга) -3501 руб. 66 коп.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 164658 руб. 78 коп. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на принадлежащие ИП ФИО1 имущество, являющиеся предметом залога, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 в обеспечение заемного обязательства по спорному кредитному договору заключен договора залога №, предметом которого является парфюмерия, косметика, бижутерия в ассортименте оценочной стоимостью 1200000 руб. 00 коп. и залоговой стоимостью 600000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога № №, предметом которого является автомобиль ФИО4, зеленого цвета, гос. № №, 1991 года выпуска, №, стоимостью 440000 руб. 00 коп., залоговой стоимостью 264000 руб. 00 коп. (л.д. 44-49)

В связи с заключенными между истцом и ответчиком ИП ФИО1 дополнительных соглашений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к указанным договорам залога №№, № между истцом и ответчиком ИП ФИО1 были заключены дополнительные соглашения №№ и 2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. (л.д. 40-42, 50-51)

Стоимость предметов залога определена по соглашению сторон данных договоров залога и указана в приложениях к этим договорам залога.

Поскольку судом установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 и его поручителем условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратить взыскание в пределах суммы долга на предметы залога, в связи с чем находит требования об обращении взыскания на принадлежащие ответчику парфюмерию, косметику, бижутерию и транспортное средство, являющиеся предметом залога, подлежащими удовлетворению.

При определении начальной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание достигнутое между сторонами соглашение о стоимости парфюмерии, косметики, бижутерии и транспортного средства, указанных в приложениях к договорам залога №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 16493 руб. 18, что подтверждено платежным поручением истца от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), в том числе исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4493 руб. 18 коп., и в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12000 руб. 00 коп. при подаче иска в части требования об обращении взыскания на предметы залога.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку солидарное возмещение, в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков установлена договором между сторонами спора, в соответствии с изложенными выше нормами права и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 4493 руб. 18 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 и ФИО1, является требованием неимущественного характера, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО1 денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164658 рублей 78 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 4493 рублей 18 копеек, а всего – 169151 (сто шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 96 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, находящееся в залоге у банка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: парфюмерия, косметика, бижутерия в ассортименте, установив начальную продажную стоимость имущества 600000 рублей 00 копеек, указанной в Приложении № 2 к договору залога, путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащий ФИО1, находящееся в залоге у банка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль Mitsubishi Delica, зеленого цвета, 1991 года выпуска, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества 264000 рублей, указанной в приложении № 1 к договору залога, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 государственную пошлину в размере 12000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, то есть с 6 декабря 2017 года.

Судья Ю.И.Хаиров

Верно

Судья Ю.И.Хаиров