Решение № 12-126/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Номер-К от Дата «О прекращении производства по делу об административном правонарушении", принятое и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Искитимский" старшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении участника ДТП ФИО3; на постановление от Дата Номер по делу об административном правонарушении, принятое и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Искитимский" старшим лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ; на решение от Дата Номер, принятое старшим инспектором БДД отделения по ИАЗ отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Номер-К от Дата «О прекращении производства по делу об административном правонарушении", принятое и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Искитимский" старшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении участника ДТП ФИО3, на постановление от Дата Номер по делу об административном правонарушении, принятое и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Искитимский" старшим лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, на решение от Дата Номер, принятое старшим инспектором БДД отделения по ИАЗ отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции ФИО4

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что вышеуказанные постановления и решение считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Дата он двигался на принадлежащем ему автомобиле, по проспекту Юбилейный со стороны мкр. Подгорный в сторону мкр. Южный.

Заявитель указал, что двигался в своей полосе, и при этом был не обязан пропускать транспортное средство, принадлежащее ФИО3 Полагает, что ФИО3 пытался осуществить маневр обгона транспортного средства (далее ТС, транспортное средство) заявителя, используя для этого парковочный карман ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

ФИО1 считает, что вышеуказанные постановления и решение по жалобе вынесены не законно, просит их отменить, подробно мотивируя каждое из оснований в своей жалобе.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Заявитель просил допустить к участию в деле в качестве его представителя (защитника) – Карболина Д. Б. со всеми правами, предоставленными законом.

Защитник Карболин Д.Б. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в ней, дополнив, что, по их мнению ФИО3 пытался совершить маневр обгона, при наличии запрещающего знака, а также без соблюдения бокового интервала.

В судебное заседание явился иной участник ДТП - ФИО3 и пояснил, что Дата в вечернее время он ехал по <Адрес> со стороны мкр. Подгорный в сторону мкр. Южный <Адрес>, двигался со скоростью около 50 км/ч. Впереди его транспортного средства двигался автомобиль под управлением ФИО1 посередине проезжей части дороги, при этом на данном участке дороги движение осуществляется по одной полосе в каждую сторону. Его (ФИО3) транспортное средство находилось ближе к правой стороне проезжей части, ближе к бордюру. Где находится ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ФИО1 начал с середины проезжей части осуществлять поворот направо. При этом он (ФИО3) из-за действий ФИО1 не смог избежать ДТП, полагает, что он соблюдал ПДД, ни опережения, ни обгона не совершал, боковой интервал соблюдал, двигался прямо, т.к. знал, что стоит знак «Обгон запрещен».

В судебное заседание не явились должностные лица: и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Искитимский" ФИО2 и старший инспектор БДД отделения по ИАЗ отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся должностных лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП от Дата., обозрев видеозапись, предоставленную ФИО1, оценив в совокупности доказательства в порядке, предусмотренном ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД), установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пункт 1.2 ПДД, уточняет, что есть «опережение» и «перестроение». Опережение - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Перестроением считается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда, с сохранением первоначального направления движения, следовательно, до тех пор, пока транспортные средства двигаются параллельно друг другу, располагаясь параллельно краю проезжей части и их траектории не пересекаются, они находятся в равнозначном положении. Как только одно из транспортных средств начинает производить маневр перестроения в какую либо сторону, у водителя данного ТС, согласно п.8.5, возникают обязательства уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутно направлении, без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, Дата в 20 ч. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ноах с государственным регистрационным знаком Номер, двигался по проспекту Юбилейный со стороны кругового движения в направлении мкр. Южный. Перед выполнением поворота направо для въезда на территорию ОАО «Новосибирскэнергосбыт», расположенную по адресу: <Адрес>, ФИО1 не выполнил требования п.8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей Тойота Ноах и ВАЗ 2101 гос. рег. знак Номер под управлением водителя ФИО3, который двигался позади справа в попутном с ним направлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются: постановлением Номер-К от Дата «О прекращении производства по делу об административном правонарушении", принятым и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Искитимский" старшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении участника ДТП ФИО3; постановлением от Дата Номер по делу об административном правонарушении, принятым и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Искитимский" старшим лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное частью 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ; схемой места ДТП; письменным объяснением ФИО3; показаниями ФИО3 в судебном заседании; записью видеорегистратора.

В ходе рассмотрения жалобы судом из администрации <Адрес> была истребована схема организации движения по проспекту Юбилейный <Адрес>.

Данная схема была изучена судом и участниками процесса в ходе производства по настоящему делу, при этом суд при просмотре видеозаписи, представленной заявителем, соизмерил движение транспортного средства ФИО1, а также его нахождение и нахождение транспортного средства ФИО3 в момент ДТП со схемой движения и приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы относительно якобы осуществления обгона ФИО3 по карману парковки ОАО «Новосибирэнергосбыт» являются не состоятельными, не подтверждаются материалами дела, в том числе записью видеорегистратора.

Кроме этого, суд находит не состоятельным довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 нарушил ПДД, превысив скорость, установленную на данном участке автодороги (40 км/ч).

Не смотря на то, что ФИО3 в показаниях, данных в суде, указал на то обстоятельство, что якобы двигался со скоростью около 50 км/ч, суд не может считать показания, данные ФИО3, достаточными для установления факта превышения скорости, в связи с тем, что в ходе производства по делу не производилось специальных исследований позволивших сделать заключение о превышении ФИО3 установленной скорости движения.

Выводы, изложенные в оспариваемых заявителем актах о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны должностными лицами на основании исследования собранных по данному делу доказательств.

Ссылка заявителя и его защитника на необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, является несостоятельной, расценивается судом как средство и способ защиты и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Выводы, изложенные в оспариваемых документах о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны должностными лицами на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии с требованием статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем жалобы ФИО1 требований пункта 8.5 и 1.2, Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего заявитель жалобы и его защитник не приводят. Доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 и фактических обстоятельств правонарушения, оснований, для переоценки которых у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, со стороны должностных лиц по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вышеуказанных актов не имеется. Поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление Номер-К от Дата «О прекращении производства по делу об административном правонарушении", принятое и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Искитимский" старшим лейтенантом полиции ФИО2, в отношении участника ДТП ФИО3;

Постановление от Дата Номер по делу об административном правонарушении, принятое и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Искитимский" старшим лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

Решение от Дата Номер, принятое старшим инспектором БДД отделения по ИАЗ отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майором полиции ФИО4,

- оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья подпись Осеева И.Г.