Апелляционное определение № 33-5073/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Коцубняк А.Е. УИД 34RS0007-01-2025-005104-06

Дело № 33-5073/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчуков А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-236/2026 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имуществ,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11февраля 2026 года, которым удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО«Совкомбанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 753000руб. под 22,9% годовых, сроком на 1827 дней, под залог транспортного средства «КИА РИО», 2013, № <...>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было присоединено к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности по указанному договору перешли к истцу в порядке универсального правопреемства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 338893 руб. 96 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредитному договору составила 646500 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 642387руб. 47коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 20руб. 65коп., неустойка на просроченную суду – 2303 руб. 91 коп., неустойка на просроченные проценты – 1787руб. 97коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил в полном объеме образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646500руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37930руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки «КИА РИО», 2013, № <...> путем реализации с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249700руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8491руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, утвердить график реструктуризации долга на 12 месяцев. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным, поскольку судом неправомерно отказано ответчику в установлении графика платежей с целью реструктуризации задолженности. При этом ответчиком не оспаривается законность вынесенного судом первой инстанции решения в части взыскания с него задолженности в размере 249700руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8491руб., а также отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>), в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 753000руб. под 22,9% годовых (п. 4 Договора), бессрочно, сроком возврата кредита 60 календарных месяцев, под залог транспортного средства «КИА РИО», 2013 года выпуска, VIN № <...>

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика.

Заемщик денежными средствами из предоставленной суммы кредита воспользовался, но принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполняет. В период пользования кредитом ФИО1 произведены выплаты в общем размере 338893 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем по указанному выше кредитному договору, у истца возникло право требования с ФИО1 возврата суммы указанной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, за ним образовалась задолженность в размере 646500руб. и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено им без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции О.А.АБ. представил справку из ПАО «Совкомбанк», согласно которой сумма его задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249700руб.

Разрешая иск ПАО «Совкомбанк», установив факт возникновения правоотношений, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемого транспортного средства, учитывая допущенные ответчиком ФИО1 нарушения его условий, руководствуясь приведенными выше нормами, положениями общих условий договора потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита№ <...>), а также справкой о размере задолженности ФИО1 на момент рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 249700руб., в также возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 8491руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль ответчика марки «КИА РИО», 2013 года выпуска, № <...>, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 348 ГК РФ исходил из несоразмерности суммы задолженности 249700руб. рыночной стоимости имущества, переданного в залог, которая согласно представленным в материалы гражданского дела сведениям составляет 950000 руб. – 998000руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая правильности выводов суда об обоснованности взыскания с него образовавшейся задолженности по кредитному договору и отказе в обращении взыскания на предмет залога, полагает незаконным отказ суда первой инстанции в установлении графика платежей с целью реструктуризации задолженности по кредитному договору со ссылкой на положения ст. 213.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, положения названной нормы закона указывают на рассмотрение плана реструктуризации долгов гражданина в рамках его дела о банкротстве, и данная процедура не может быть осуществлена в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору в силу закона. В этой связи вопреки убеждениям ответчика у суда первой инстанции отсутствовала обязанность разрешения указанного вопроса.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 203ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменитьспособ и порядокего исполнения.

Ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции не было заявлено ходатайства о рассрочке исполнения обжалуемого решения суда, в связи с чем судом первой инстанции этот вопрос также не разрешался.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с заявление о рассрочке исполнения решения суда при соблюдении требований, установленных гражданским законодательством и ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026года.

Председательствующий

Судьи