Решение № 2-2425/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2425/2017

Гражданское дело № 2-2425/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник-93» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени,

по встречному иску ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Спутник-93» о признании недействительным решения Правления ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Спутник-93», оформленных протоколом № <номер обезличен> от <дата обезличена>, признании недействительным изменений к Уставу, оформленных как лист изменений к Уставу ПГСК «Спутник-93» на основании протокола общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года, признании недействительными пунктов 10.2.2, 10.3.1, 10.4.5 Устава ПГСК «Спутник-93», признании недействительным в части положения главы № <номер обезличен> Устава ПГСК «Спутник-93», утвержденного протоколом общего собрания уполномоченных № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, признании недействительным в части положения главы № 10 Устава ПГСК «Спутник-93», утвержденного протоколом общего собрания уполномоченных № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Спутник-93» (далее по тексту- ПГСК «Спутник-93») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, ссылаясь на то, что ответчик является членом ПГСК «Спутник-93», пользуется гаражным боксом № <номер обезличен> в указанном кооперативе. За период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 9450 руб., указанная задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПГСК «Спутник-93» сумму долга в размере 9450 руб., пени в размере 3424,05 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 514,96 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.20), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПГСК «Спутник-93» не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПГСК «Спутник-93», в котором после неоднократных уточнений и увеличений исковых требований (том № 1 л.д.54,68,113, том № 2 л.д.34-35), просил признать недействительными положения главы № <номер обезличен> Устава ПГСК «Спутник-93», утвержденного протоколом общего собрания уполномоченных № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в части «исключения участия в управлении ПГСК «Спутник-93» его участников в формировании высшего органа управления ПГСК «Спутник-93», в виду «невозможности установить, как формируется высший орган управления ПГСК «Спутник-93», его состав, процедуру его выборов», признании недействительными пункт 10.2.2 Устава в виду «невозможности установить состав кворума высшего органа управления ПГСК «Спутник-93», пункт 10.3.1 Устава, устанавливающий компетенцию правления Кооператива в выборах в состав уполномоченных членов Кооператива и «исключение из него из состава уполномоченных членов Кооператива», пункт 10.4.5 Устава, устанавливающий срок избрания председателя Кооператива на 5 лет,

признать недействительными положения главы № <номер обезличен> Устава ПГСК «Спутник-93», утвержденного протоколом общего собрания уполномоченный № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в части «исключения участия в управлении ПГСК «Спутник-93» его участников в формировании высшего органа управления ПГСК «Спутник-93», в виду «невозможности установить, как формируется высший орган управления ПГСК «Спутник-93», его состав, процедуру его выборов», недействительными пункт 10.2.2 Устава - «в виду невозможности установить состав кворума высшего органа управления ПГСК «Спутник-93», пункт 10.3.1 Устава, устанавливающий компетенцию правления Кооператива в выборах в состав уполномоченных членов Кооператива и «исключение из него из состава уполномоченных членов Кооператива», пункт 10.4.5 Устава, устанавливающий срок избрания председателя Кооператива на 5 лет,

признать недействительным решение Правления ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года,

признать недействительными решения общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Спутник-93», оформленные протоколом № 13 от <дата обезличена> года,

признать недействительными изменения к Уставу, оформленные как лист изменений к Уставу ПГСК «Спутник-93» на основании протокола общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена>, взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что Устав ПГСК «Спутник-93» не позволяет установить общий состав уполномоченных, в связи с чем невозможно установить кворум высшего органа управления Кооператива. Устав не содержит сведения об общем количестве лиц, составляющих этот орган, а также сведения о том, от какого количества лиц они избираются, порядок их избрания, срок на который эти лица избираются. Указывает на то, что из управления Кооперативом исключены члены этого Кооператива. Ссылается на то, что протокол № <номер обезличен> от <дата обезличена> года не содержит подпись Е.Д.П. . и указание на лицо, проводившее подсчет голосов. Считает, что лица, указанные в протоколе № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, не являлись уполномоченными членами ПГСК «Спутник-93». Некоторые из лиц, принимавших участие в принятии решения от <дата обезличена> года, избраны уполномоченными членами Кооператива не общим собранием, а правлением. Указывает на то, что избрание, переизбрание и довыборы уполномоченных членов Кооператива в компетенцию Правления ПГСК «Спутник-93» не входило. В ходе судебного заседания просил встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.43), поддержала позицию ФИО1, просила в удовлетворении требований ПГСК «Спутник-93» отказать, встречные исковые требования ФИО1 просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПГСК «Спутник-93» по встречному иску - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (том № 1 л.д.20), встречные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным ФИО1 встречным требованиям и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом ПГСК «Спутник-93», владеет гаражом № <номер обезличен> (том № 1 л.д.19).

В период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год ФИО1 не производил оплату членских взносов, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь с требованиями о взыскании суммы задолженности по уплате членских взносов за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, сторона истца, обосновывая размер членских взносов за указанный период, ссылалась на решение общего собрания уполномоченных членов кооператива ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года.

Не согласившись с требованиями ПГСК «Спутник-93» о взыскании суммы задолженности по оплате членских взносов, ФИО1 указал на то, что решение общего собрания уполномоченных членов кооператива ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года, решение Правления кооператива ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года, являются недействительными.

Устав ПГСК «Спутник-93», утвержденный протоколом № <номер обезличен> общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года, не содержит указание на порядок избрания уполномоченных членов Кооператива.

Пунктом 10.1 Устава ПГСК «Спутник-93», утвержденного протоколом № <номер обезличен> общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года, установлено, что высшим органом управления Кооператива является общее собрание уполномоченных членов Кооператива, исполнительным – Правление Кооператива и Председатель Кооператива, контрольным – Ревизионная комиссия (том № 1 л.д.10).

Пункт 10.2.5 указанного Устава содержит указание на вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных членов Кооператива.

Согласно п.10.3.1. Устава ПГСК «Спутник-93», утвержденного протоколом № <номер обезличен> общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года, предусмотрено, что исполнительным органом кооператива является Правление кооператива, которое осуществляет руководство текущими делами, представляет кооператив в хозяйственных и иных отношениях и принимает решения по вопросам, которые не относятся к исключительной компетенции собрания уполномоченных членов кооператива.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> года проведено собрание членов Правления ПГСК «Спутник-93», из содержания которого следует, что в повестку дня был включен вопрос о рассмотрении заявлений о добровольном вступлении в группу уполномоченных следующих членов кооператива: О.А.В. М.Л.Е. Т.Н. и К.Е.М. Р.А.Н. Ф.К.В. , Р.В.А. Д.О.Г. П.А.М. Е.Д.П. Л.С.В. . В ходе указанного собрания было принято решение, в частности, удовлетворить заявления указанных членов кооператива.

То обстоятельство, что указанные лица являются членами Кооператива ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Протокол № <номер обезличен> общего собрания членов Правления ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года содержит указание на состав уполномоченных членов кооператива: «О.А.В. М.Л.Е. Т.А.Ю. К.Е.М. Р.А.Н. Ф.К.В. , Р.В.А. ., Д.О.Г. П.А.М. , Е.Д.П. Л.С.В. ., К.В.А. , Т.В.Л. Л.А.Ф. ., П.А.В. ., Ш.А.Я. ., Б.Н.И. , Л.В.А. ., З.Е.Н. , М.Ю.Ю. К.И.В. М.А.А. Т.В.В. Т.В.Н. , Д.О.В. С.С.К. , А.И.В. В.М.В. Ш.А.Я. , Б.А.В. ., П.Н.А. ., Б.Н.Ю. С.И.А. .» (том № 1 л.д.115).

Как следует из пункта 10.1 Устава высшим органом управления Кооператива, является общее собрание уполномоченных кооператива, к исключительной компетенции которых в силу пункта 10.2.5 Устава относится определение, изменение размеров вступительных, целевых членских взносов, иных платежей членами кооператива и порядок их внесения членами кооператива.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года, вступившим в законную силу <дата обезличена> года, признаны недействительными решение членов Правления ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года в части увеличения годового взноса на <дата обезличена> год, решение собрания членов кооператива ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года в части увеличения годового взноса с <дата обезличена> года, решение собрания членов кооператива ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года в части установления размера членских взносов с <дата обезличена> года для стандартного гаража и для гаражей с нестандартной площадью (том № 1 л.д.78-101).

<дата обезличена> года общим собранием уполномоченных членов ПГСК «Спутник-93» приняты следующие решения (том № 1 л.д.14об-161, 133-137):

- взимать с членов Кооператива членские взносы, установленные решением членов Правления ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года, решением собрания членов Кооператива ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года, решением собрания членов Кооператива ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года, с момента принятия вышеуказанных решений,

- утвердить размер членского взноса, установленного протоколом от <дата обезличена> года в размере 3 150 рублей,

- утвердить размер членского взноса, установленный протоколом <дата обезличена> года, производить оплату годового взноса по квадратным метрам,

- утвердить годовой взнос для гаражей стандартной площади 3x6=18 кв.м. равен 3 150 руб., стоимость одного квадратного метра равна 175 рублей, оплату производить с <дата обезличена> года,

- исключить из п. 6.12.4 Устава следующее предложение: «При невнесении в полном объеме второй доли паевого взноса в указанный срок и 90 дней сверх срока, производится предупредительная заварка гаража сроком до трех месяцев»,

- исключить из п. 8.2 Устава последний абзац следующего содержания «исключить из членов кооператива граждан, не освоивших строительство гаража в течении одного года на 100 %»,

- исключить из п. 9.2 Устава абзац 5 следующего содержания: «произвести строительство гаража в течении одного года»,

-п. 10.3.1 Устава дополнить абзацем следующего содержания: «Выборы в состав уполномоченных членов ПГСК «Спутник-93», а также исключение из состава уполномоченных членов кооператива, которые не принимают участия в его деятельности, относится к компетенции Правления»,

-п. 10.4.5. Устава изложить в следующей редакции: «Председатель Кооператива избирается сроком на 5 (пять) лет»,

- продлить полномочия действующего председателя Кооператива Р.В.А. сроком на 5 (пять) лет с момента внесения изменения в Устав.

Из содержания протокола общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года следует, что на данном собрании уполномоченные члены Кооператива обсуждали решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года, председателем Кооператива было указано на то, что большинство членов Кооператива, которые активно участвуют в деятельности Кооператива, произвели оплату членских взносов в одном размере, должники, с учетом принятого судебного акта, произведут оплату в меньшем размере.

Как указано в протоколе общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года, на собрании присутствовало 17 человек, общее число уполномоченных членов ПГСК «Спутник-93» составляло 32 человека, кворум имелся. К указанному протоколу общего собрания членов ПГСК «Спутник-93» представлен список, присутствующих уполномоченных членов кооператива (том № 1 л.д.14).

Пунктом 10.2. Устава предусмотрено, что общее собрание уполномоченных членов кооператива правомочно принимать решение, если на нем присутствуют 50% уполномоченных членов кооператива.

Решение общего собрания уполномоченных членов кооператива считается принятым, если за него подано большинство голосов, принадлежащих уполномоченным членам кооператива, но не менее 50% от 100% уполномоченных членов (пункт 10.2.3 Устава).

То обстоятельство, что список, присутствующих уполномоченных членов кооператива, приложенный ПГСК «Спутник-93» к иску, направленный ПГСК «Спутник-93» в налоговый орган, не содержит подпись уполномоченного члена ПГСК «Спутник-93» Е.Д.П. само по себе не свидетельствует о том, что последний не принимал участие в голосовании на собрании от <дата обезличена> года.

Доводы представителя ПГСК «Спутник-93» ФИО2 относительно участия <дата обезличена> года Е.Д.П. . в указанном собрании, а также представленный последней список присутствующих уполномоченных членов кооператива, содержащий подпись Е.Д.П. (том № 2 л.д.37), стороной истца по встречному иску не опровергнуты.

Факт того, что <дата обезличена> года было проведено вышеуказанное собрание, ФИО1 не оспорен.

Само по себе отсутствие в вышеуказанном протоколе от <дата обезличена> года сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, не является существенным нарушением и безусловным основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных требований.

Анализируя заявленное стороной ответчика по встречному иску ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (том № 2 л.д.36), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как видно из Устава кооператива, положений о сроке обжалования решения общего собрания членов кооператива, он не содержит.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01 сентября 2013 года).

Оспариваемые истцом решения собрания членов Правления ПГСК «Спутник-93» и решения общего собрания уполномоченных членов кооператива ПГСК «Спутник-93» приняты <дата обезличена> года и <дата обезличена> года соответственно, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В суд с указанным исковым заявлением об оспаривании решения собрания членов Правления ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года истец ФИО1 обратился <дата обезличена> года (то есть спустя более двух лет), а об оспаривании решения общего собрания уполномоченных членов кооператива ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года ФИО1 обратился <дата обезличена> года, то есть по истечению срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В ходе судебного заседания истец по встречному иску ФИО1 утверждал о том, что он (ФИО1) не был извещен о проведении указанных собраний, о принятых <дата обезличена> года решениях Правлением Кооператива он (ФИО1) узнал в <дата обезличена> года, принятых <дата обезличена> года уполномоченными членами Кооператива решениях – <дата обезличена> года. Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок исковой давности (том № 2 л.д.40).

Как указано выше, общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 9.2. Устава, в редакциях за <дата обезличена> год, за <дата обезличена> год, за <дата обезличена> год, предусмотрена обязанность члена кооператива участвовать в деятельности кооператива, уплачивать членские взносы в установленные сроки.

ФИО1, являющийся с <дата обезличена> года владельцем гаража и членом ПГСК «Спутник-93», не был лишен возможности интересоваться деятельностью указанного кооператива, получать информацию о состоявшихся собраниях и принятых на них решениях.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что в ПГСК «Спутник-93» с просьбой о предоставлении информации относительно проведенных ранее собраниях он (истец по встречному иску) не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ПГСК «Спутник-93», в получении документов о проведенных собраниях, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя ПГСК «Спутник-93», уведомления о проведении вышеуказанных собраний, информация о принятых решениях на указанных собраниях размещались на стенде объявлений в ПГСК «Спутник-93».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чинимых препятствий со стороны ответчика по встречному иску в ознакомлении с документами Кооператива и реализации ФИО1 вышеуказанных прав члена кооператива, оценивая в совокупности доводы стороны ответчика по встречному иску о размещении информации о датах и месте проведений собраний, принятых решений на собраниях, наличии задолженности у ответчика по членским взносам, и возможных источниках получения данной информации, суд, учитывая наличие у ФИО1 обязанности по уплате членских взносов, приходит к выводу о том, что ФИО1 действий по своевременному обжалованию вышеуказанных решений собраний предпринято не было.

Суд учитывает, что действующее законодательство исходит из стабильности сложившихся правоотношений, способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Суд отмечает, что встречные требования ФИО1 предъявлены только после обращения ПГСК «Спутник-93» с требованиями о взыскании с него задолженности по членским взносам, другими членами ПГСК «Спутник-93» вышеуказанные решения ранее не были оспорены, принятое членами Правления Кооператива от <дата обезличена> года решение исполнено, факт осуществления уполномоченными членами кооператива полномочий по принятию решений с <дата обезличена> года в соответствии с пунктом 10.2.5 Устава (полномочия уполномоченных членов Кооператива) (том № 2 л.д.38), не оспорен стороной истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства. Принятые решения вышеуказанными уполномоченными членами Кооператива с <дата обезличена> года должны быть в большей части исполнены. Сведения о том, что решения, принятые с ноября 2014 года вышеуказанными уполномоченными членами Кооператива, не исполнены, суду не представлено.

Как следует из п.10.2.8 Устава ПГСК «Спутник-93» общее собрание уполномоченных членов кооператива созывается по мере надобности, но не реже двух раз в год. Неисполнение такой обязанности могло повлечь неблагоприятные последствия.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом по встречному иску ФИО1 срока исковой давности и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 со встречными исковыми требованиями обратился в суд за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительными решения Правления ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года, решения общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Спутник-93», оформленных протоколом № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, по основанию пропуска срока исковой давности.

В связи с указанным у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными изменения к Уставу ПГСК «Спутник-93», оформленных как лист изменений к Уставу ПГСК «Спутник-93» на основании протокола общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года.

В обоснование заявленных встречных требований о признании вышеуказанных положений Устава недействительными, ФИО1 также ссылался на положения ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основные положения о потребительском кооперативе.

ФИО1, заявляя требования об оспаривании в части Устава Кооператива, во встречном исковом заявлении фактически привел содержание пунктов 10.3.1 и 10.4.5 Устава Кооператива в соответствии с внесенными в него (Устав) изменениями на основании решения общего собрания уполномоченных членов Кооператива от <дата обезличена> года.

Встречные требования ФИО1 о признании недействительными пунктов 10.2.2, 10.3.1, 10.4.5 Устава ПГСК «Спутник-93», признании недействительными в части положения главы № <номер обезличен> Устава ПГСК «Спутник-93», утвержденного протоколом общего собрания уполномоченных № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, признании недействительным в части положения главы № <номер обезличен> Устава ПГСК «Спутник-93», утвержденного протоколом общего собрания уполномоченных № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, удовлетворению не подлежат, поскольку решения общего собрания уполномоченных № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, общего собрания уполномоченных № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, общего собрания уполномоченных членов Кооператива от <дата обезличена> года, недействительными судом не признаны.

Доводы ФИО1 о том, что Устав Кооператива не содержит сведения об общем количестве уполномоченных членов Кооператива, указание на то, от какого количества лиц они избираются, о порядке их избрания, сроке, на который они избираются, основанием для удовлетворения требований ФИО1 о признании Устава недействительным в вышеуказанной части не являются.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ПГСК «Спутник-93» в его пользу судебных расходов.

Как следует из пункта 6.11.1 Устава ПГСК «Спутник-93» члены кооператива вносят вступительный, обязательный паевой, членские, целевые и дополнительные взносы.

Размеры, состав, срок и порядок внесения взносов, не оговоренных Уставом, определяются общим собранием уполномоченных членов кооператива (пункт 6.11.2 Устава).

Вступая в члены кооператива, ФИО1 добровольно принял на себя обязательство по уплате членских взносов и иных платежей в порядке и на условиях, установленных Уставом.

Пунктом 6.15.2. Устава ПГСК «Спутник-93» установлено, что размер и сроки внесения членских взносов определяются решением общего собрания уполномоченных членов кооператива.

Данное обязательство подлежит исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением общего собрания уполномоченных членов Кооператива установлен годовой взнос в размере 3 150 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по уплате членских взносов ФИО1 за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года не отрицал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПГСК «Спутник-93» задолженность по оплате членских взносов за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года сумму в размере 9450 руб. (3150+3150+3150).

Согласно пункту 6.15.3 Устава ПГСК «Спутник-93», в случае не уплаты членом кооператива членского взноса в срок установленный решением общего собрания уполномоченных членов кооператива, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 в указанный период имелись какие-либо препятствия для внесения членских взносов в кассу кооператива, об уклонении или отказе сотрудников ПГСК «Спутник-93» от получения от ФИО1 членских взносов за <дата обезличена> годы, исполнения им (ФИО1) в вышеуказанный период этих обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, в материалах дела не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату членских взносов в размере 3 424,05 руб., представитель истца просила рассчитать неустойку на день вынесения решения суда.

Из расчета представленного в материалы представителем ПГСК «Спутник-93» следует, что истец произвел расчет пени за просрочку уплаты членских взносов за <дата обезличена> следующего за ним года.

Принимая во внимание, что судом взысканы с ответчика ФИО1 членские взносы за указанный период, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

- за <дата обезличена> год в размере 3004,95 руб. за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (3150 руб. х 0,1% х 953 дня),

- за <дата обезличена> год в размере 1852,2 руб. за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (3150 руб. х 0,1% х 588 дня),

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, составляет 4 857,15 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств тяжелых последствий для истца не наступило, считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 500 руб.

Суд полагает, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Анализ исследованных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПГСК «Спутник-93» подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год включительно в размере 9450 руб., пени в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части требований ПГСК «Спутник-93» о взыскании пени следует отказать.

Представителем ПГСК «Спутник-93» заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

ПГСК «Спутник-93» понес расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том № 1 л.д.21-22,23).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема оказанной представителем помощи, в том числе учитывает участие представителя ПГСК «Спутник-93» на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также принимает во внимание сложность дела, и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя является сумма в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ПГСК «Спутник-93» расходы по уплате государственной пошлины в размере 514,96 руб.

При подаче встречного иска к мировому судье, ФИО1 просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. Определением мирового судьи от <дата обезличена> года последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до <дата обезличена> года (том № 1 л.д.57). Последним <дата обезличена> года произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в Орджоникидзевском районном суде города Магнитогорска ФИО1 дважды увеличивал исковые требования (л.д.68). С учетом увеличения ФИО1 исковых требований, предъявленных к ответчику, размер государственной пошлины должен был составить 600 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, следовательно с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98,100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник-93» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник-93» задолженность по оплате членских взносов за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 9450 руб., пени в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 514,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 16 464 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник-93» к ФИО4 <дата обезличена> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Спутник-93» о признании недействительным решения Правления ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Спутник-93», оформленных протоколом № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, признании недействительным изменений к Уставу, оформленных как лист изменений к Уставу ПГСК «Спутник-93» на основании протокола общего собрания уполномоченных членов ПГСК «Спутник-93» от <дата обезличена> года, признании недействительными пунктов 10.2.2, 10.3.1, 10.4.5 Устава ПГСК «Спутник-93», признании недействительным в части положения главы № <номер обезличен> Устава ПГСК «Спутник-93», утвержденного протоколом общего собрания уполномоченных № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, признании недействительным в части положения главы № <номер обезличен> Устава ПГСК «Спутник-93», утвержденного протоколом общего собрания уполномоченных № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: