Решение № 2-2176/2017 2-2176/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2176/2017

Дело №2-2176/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаулкапстрой» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаулкапстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: /// в 2 550 м по направлению на северо-восток от ///, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2012 года между открытым акционерным обществом «Барнаулкапстрой» и ФИО1 заключен договор №181/1 инвестирования строительства кондитерского цеха с магазином по ///

29.07.2016 года с ФИО2 заключены договор поручительства, по условиям которого условиям поручитель принял на себя обязательство отвечать перед открытым акционерным обществом «Барнаулкапстрой» за исполнение ФИО1 обязательств по договору инвестирования, и договор о залоге земельного участка.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.12.2016 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу акционерного общества «Барнаулкапстрой» по договору инвестирования строительства №181/1 от 10.03.2012 года в размере 9 503 727 рублей 68 копеек, судебные расходы 55 719 рублей, а всего 9 559 446 рублей 68 копеек.

Поскольку задолженность не погашена, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Барнаулкапстрой» ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2012 года между открытым акционерным обществом «Барнаулкапстрой» и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключен договор №181/1 инвестирования строительства кондитерского цеха с магазином по /// (л.д. 4-6).

Дополнительными соглашениями от 04.02.2013 года, 18.05.2015 года, 25.12.2015 года, 04.07.2016 года в договор инвестирования внесены изменения в части цены договора, сроков завершения строительства, порядка оплаты (л.д. 9-11).

13.08.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к ФИО2 перешли права инвестора по договору инвестирования строительства №181/1 от 10.03.2012 года (л.д. 13-14).

29.07.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору №181/1 инвестирования строительства от 10.03.2012 года с переводом на ФИО1 долга в размере 9 503 727 рублей 68 копеек (л.д. 15-16).

29.07.2016 года между открытым акционерным обществом «Барнаулкапстрой» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед застройщиком за исполнение ФИО1 обязательств по договору инвестирования (л.д. 17).

Обязательства по договору инвестирования строительства №181/1 также обеспечены залогом земельного участка общей площадью 380 875 кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: /// в 2 550 м по направлению на северо-восток от /// принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором о залоге (ипотеке) земельного участка от 29.07.2016 года (л.д. 18-19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №181/1 инвестирования строительства от 10.03.2012 года решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.12.2016 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу акционерного общества «Барнаулкапстрой» по договору инвестирования строительства №181/1 от 10.03.2012 года в размере 9 503 727 рублей 68 копеек, судебные расходы 55 719 рублей, а всего 9 559 446 рублей 68 копеек (л.д. 20).

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 13.01.2017 года.

В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.03.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №4429/17/22019-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 9 559 446 рублей 68 копеек в пользу акционерного общества «Барнаулкапстрой».

18.07.2017 года исполнительное производство предано в Целинный межрайонный отдел судебных приставов.

По сообщению Целинного межрайонного отдела судебных приставов единственным имуществом, принадлежащим ФИО2, является спорный земельный участок, на который 21.04.2017 года наложен арест в рамках исполнительного производства.

Таким образом, установлено, что задолженность, взысканная решением суда ФИО2 не погашена, единственным имуществом, за счет которого возможно погасить задолженность является спорный земельный участок.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору инвестирования строительства №181/1 от 10.03.2012 года закреплено и в п.4.1. договора о залоге.

В силу ст.56 вышеназванного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету об оценке земельного участка №26-10 от 19 октября 2017 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1 050 000 рублей.

Указанный размер рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, не представлено.

В соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд устанавливает начальную продажную стоимость недвижимого имущества размере 80% рыночной стоимости имущества, а именно 840 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Барнаулкапстрой» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 380 875 +/- 5 400 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: /// в 2 550 м по направлению на северо-восток от ///, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации заложенного имущества – земельного участка, общей площадью 380 875 +/- 5 400 кв.м, кадастровый ... путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 840 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Барнаулкапстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 25.10.2017г.