Решение № 2-2176/2017 2-2176/2017~М-1881/2017 М-1881/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2176/2017

Дело № 2-2176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Голубковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования,

установил:

АО «СОГАЗ» (страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 (страхователю) о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключили договор страхования №. Согласно условий договора страхователь в соответствии с п.2.4 обязуется выплачивать страховые взносы в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в сроки, определенные настоящим договором.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 3 448,03 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.4 Правил при ипотечном кредитовании в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные настоящим договором, договор страхования прекращает свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с невыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок. До настоящего времени ответа не последовало.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще по месту нахождения юридического лица АО «СОГАЗ», в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще по месту жительства и по месту пребывания. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №, выгодоприобретателем по которому определен ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора явилось страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п.2.1 договора, дата его окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия (страховой взнос) уплачивается наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет Страховщика. Страховой взнос за каждый период страхования (кроме первого периода страхования) подлежит уплате не позднее 24 часов 00 минут даты начала очередного периода страхования (п.2.4 договора).

Размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Годовые страховые тарифы, установленные в процентах от страховой суммы, определены в п.1.5 договора страхования.

Как следует из искового заявления ответчиком не исполнена обязанность по внесению очередного страхового взноса по договору в сумме 3 448,03 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст. 1, 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено в п.6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Таким образом, страхователь, не внесший очередной страховой взнос, нарушает условия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика письмо о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, с предложением погасить имеющуюся задолженность и подписать соглашение о расторжении договора страхования. Суду представлено уведомление о вручении почтового отправления ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Однако в адрес страховой компании не было возвращено подписанного соглашения второй стороной о его расторжении.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Подписывая договор страхования, ответчик был с ним ознакомлен и знал об основаниях прекращения договора страхования. Учитывая невнесение ответчиком очередного страхового взноса, наличие в договоре страхования оснований для прекращения договора страхования, направление страхователю соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, нежелание ответчика продолжать договорные отношения с истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора страхования подлежат удовлетворению.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «СОГАЗ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко