Решение № 12-354/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-354/2019

Дело №12-354/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шахтин М.В.,

рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Дорожно ремонтно-эксплуатационное управление» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ МУП г.Ижевска «ДРЭУ», расположенного по адресу: УР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР <номер> от <дата> МУП г.Ижевска «ДРЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (<дата> в 14.40 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <номер> г/н <номер>, собственником которого является МУП г.Ижевска «ДРЭУ», нарушил п.1.3 ПДД РФ водитель управляя ТС нарушил требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части). Подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Представителем МУП г.Ижевска «ДРЭУ» подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что административный штраф наложен на юридическое лицо, хотя правонарушение совершено водителем МУП г.Ижевска «ДРЭУ» Ч, что подтверждается путевым листом №<номер>.

В судебном заседании представитель заявителя Б, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в момент выявленного правонарушения транспортное средство производило дорожные работы в соответствии с заключенным муниципальным контрактом <номер> от 01.02.17г., а именно осуществлялась мойка проезжей части с целью прибивания пыли в прилотковую часть. Кроме того, действия водителя квалифицированы неправильно, непонятно, что вменяется либо нарушение дорожного знака либо нарушение требований разметки. Просил постановление отменить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Противоправность действий субъекта правонарушения является необходимым условием для квалификации его действий как административное правонарушение. Противоправность возникает лишь в случае нарушения нормативно установленного правового запрета или невыполнения установленной обязанности.

Заявителем в судебном заседании кроме путевого листа иных доказательств отсутствия вины не представлено.

Также юрисдикционным органом не представлено доказательств наличия вины юридического лица (фото-, видеозапись).

Вместе с тем, доводы заявителя об отсутствии надлежащей мотивировки совершенного административного правонарушения заслуживают внимания.

С учетом содержания данной нормы при отсутствии в постановлении об административном правонарушении каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя (например, нарушение предписаний дорожного знака либо требований дорожной разметки согласно ПДД РФ, либо требований того и другого), суд признает обоснованными.

Суд считает, что юрисдикционным органом допущены существенные нарушения привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в неустановлении обстоятельств правонарушения, которое не может быть устранено судом на стадии обжалования акта административного органа, в связи с чем, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что юрисдикционным органом было допущено существенное нарушение процессуальных норм, которое в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, так как указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Дорожно ремонтно-эксплуатационное управление» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ МУП г.Ижевска «ДРЭУ» – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: М.В. Шахтин