Решение № 12-22/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-22/2017

дело №12-22-17


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 06 сентября 2017 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,

при секретаре Прямосудовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года №2008-ст.

В силу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, с нанесенным покрытием на стеклах передних дверей (пленка), ограничивающим видимость с места водителя, а именно: уровень светопропускания передних боковых стекол составил 17%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1 с использованием измирителя светопропускания стекол «ТОНИК», заводской номер 1907, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №108-17/33, действительное до 10.02.2018 года, и подтверждающее технические характеристики прибора, а также его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измирителя светопропускания стекол.

По данному факту в этот же день уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, должностное лицо правомерно исходило из обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление является не мотивированным, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО2, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, был согласен с вмененным ему административным правонарушением и с уплатой штрафа, о чем в графе постановления «допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» имеется собственноручная подпись ФИО2

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ОГИБДД ФИО1 также подтвердил, что ФИО2 непосредственно на месте наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 был не согласен с вмененным ему правонарушением, у суда не имеется.

Более того, учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Довод жалобы о том, что положения ст.12.5 КоАП РФ в силу Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877, не распространяются на автомобили, временно ввезенные на территорию РФ, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.4.3 приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Более того, требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм.

Так, в соответствии с пунктами: а) и b) статьи 51 и пункта с) статьи 59 Приложения 5 к Венской конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года, с поправками от 03.03.1992 года) ветровое стекло должно быть сделано из материала, прозрачность которого не ухудшается, а конструкция автомобиля должна обеспечивать ему достаточный обзор.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а доводы его жалобы являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО2 суду не представил.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Андреев