Апелляционное определение № 33-2428/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Латыпов Р.Р. УИД 38RS0036-01-2025-005903-46

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-2428/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4511/2025 по иску <ФИО1> к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <К.>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2023 с участием автомобилей «Субару Легаси Аутбэк», государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, под управлением водителя <ФИО4>, автомобилю <ФИО1> причинены значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновной в ДТП признана водитель <ФИО2>, по жалобе которой решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.04.2024 постановление о привлечении её к административной ответственности отменено.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО серия <номер изъят>).

23.09.2024 <ФИО1> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-24-269553 от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару», с учетом частично выплаченного страхового возмещения (94 450 руб.), составляет 231 627 руб.

<ФИО1> обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, однако, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу неустойку за период с 14.10.2024 по 17.03.2025 в размере 173 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы на нотариальные услуги в размере 2 650 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца <К.> просит решение суда отменить, исковые требования о выплате неустойки удовлетворить, указывая в обоснование доводов жалобы, что претензия в адрес АО «Т-Страхование» была направлена 17.03.2025, в свою очередь постановление в отношении <ФИО2> было отменено 17.04.2025. Выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроком. Финансовая санкция в размере 1 % в день от суммы исполненного обязательства установлена законом, что является разумным и обоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу четвертому п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2023 в г. Иркутске на улице Игошина, 1а, произошло ДТП с участием автомобиля «Субару», принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля «Киа», принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, под управлением водителя <ФИО4>, в результате которого обоим транспортным средствам причинен ущерб.

Водитель <ФИО2>, управляя автомобилем «Субару», выезжая с прилегающей территории, при повороте налево не предоставила преимущество автомобилю «Киа», под управлением водителя <ФИО4>, осуществляющему движение и имеющему приоритет (преимущество) на дороге, допустив столкновение с транспортным средством «Киа».

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства «Субару» <ФИО2>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), при выезде налево с прилегающей территории на дорогу, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Киа», под управлением водителя <ФИО4>, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении от 01.12.2023 <ФИО2> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.04.2024 (вступившим в законную силу 15.05.2024) постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2023 в отношении <ФИО2> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановление должностного лица, послужили нарушения норм КоАП РФ о не направлении в адрес привлеченного лица протокола об административном правонарушении.

23.09.2024 истец обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.12.2024 транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-269553 от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару» без учета износа составляет 326 100 руб., с учетом износа 188 900 руб.

После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля каких-либо выплат страховщиком истцу произведено не было, в связи с чем истец обратился с претензией к страховщику, который отказал в удовлетворении претензии, а затем к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с несоблюдением последним порядка, установленного статьёй 16 Федерального закона «Об ОСАГО», обращения в финансовую организацию.

01.07.2025 истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки.

30.07.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу путем перечисления денежных средств на счет в размере 94 450 руб. (188 900 руб./2), поскольку степень вины участников ДТП на момент выплаты не установлена, истцу направлен ответ с обоснованием суммы данной выплаты.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, правильно установив, в том числе из объяснения водителей, схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП, письменных доказательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя <ФИО2>, которая управляя транспортным средством «Субару», в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству «Киа», в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем, под управлением водителя <ФИО4>, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Факт не привлечения <ФИО2> к административной ответственности не имеет в данном случае правового значения, с учетом того, что постановление отменено судом, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Суд первой инстанции, установив вину <ФИО2> в спорном ДТП, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Между тем, в приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет о тех случаях, когда из представленных потерпевшим в страховую компанию документов следует, что установлена ответственность двух и более владельцев транспортных средств за причиненный вред, а степень их вины или размер ответственности не установлен. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 № 16-КГ25-41-К4 (УИД 34RS0006-01-2023-003048-84)

Поскольку из установленных судами обстоятельств следовало, что на момент обращения <ФИО1> за страховым возмещением документами о ДТП была установлена ответственность только одного водителя – <ФИО2>, данных о привлечении к ответственности второго участника ДТП <ФИО4> не имелось, напротив, сведения о ДТП содержали данные об отсутствии в его действиях нарушения ПДД, названные выше положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО применению не подлежали.

То есть у страховой компании оснований в соответствии с положениями Закона об ОСАГО для производства страхового возмещения <ФИО1> на основании представленных им документов и первоначально не имелось, поэтому не имеется оснований для взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и производных требований о штрафе, моральном вреде и судебных расходов.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и их не опровергают, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, которой дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026.