Решение № 2-1056/2020 2-1056/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1056/2020

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее по тексту - Фонд капитального ремонта), мотивируя свои требования тем, что он, а также ФИО4, ФИО5, ФИО4 являются собственниками 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Начиная с мая 2018 года в результате протечки кровли неоднократно происходили заливы квартиры истца, о чем 21 мая 2018 года и 24 июля 2018 года управляющей компанией составлены соответствующие акты. Согласно экспертному исследованию, составленному по инициативе истца, размер ущерба составил 131 291 рубль. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего ремонта кровли жилого дома, организация капитального ремонта которого осуществлялась ответчиком, истец просит суд взыскать с Фонда капитального ремонта в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 131 291 рубль, компенсацию морального в размере 5000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67 922 рубля, компенсацию морального в размере 5000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО4 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против взыскания суммы ущерба в пользу истца ФИО3

Иные лица участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п.6).

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11). Сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО4, ФИО5, ФИО4 по 1/4 доли каждая (л.д. 12-14).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УКФ».

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2017 года между Фондом капитального ремонта и ЗАО «Сартехстройинвест» заключен договор №№ согласно которому последний обязан произвести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией (п. 2.1), в сроки определенные договором о выполнении работ и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору о выполнении работ) (п. 3.1), то есть не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки (л.д. 59-70).

13 декабря 2017 года дополнительным соглашением к договору от 29 ноября 2017 года выполнение работ было приостановлено с 30 ноября 2017 года по 15 апреля 2018 года (л.д. 71-73).

Начиная с мая 2018 года, в результате протечки кровли, квартира истца неоднократно заливалась водой, что подтверждается актами о заливах от 21 мая 2018 года и 24 июля 2018 года, а также заявлениями собственников данного жилого помещения в адрес управляющей компании (л.д. 15-18).

Согласно экспертному заключению № 142 от 10 декабря 2019 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, возникшим в результате протечки крыши (залива) составляет 131291 рубль (л.д. 19-30).

Определением Кировского районного суда по делу назначена судебная экспертиза для определения причины залива квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> имевшего место с мая 2018 года по август 2018 года является нарушение технологии ремонтных работ, производимых на момент залития квартиры подрядной организацией ЗАО «Сартехстройинвест». Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес> в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет – 67 922 рубля (л.д. 93-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр квартиры, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту кровли, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, в размере определенном заключением судебной экспертизы – 67 922 рубля, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате залива квартиры должна нести подрядная организация, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу закона несет ответчик.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор (Фонд) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом Фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22).

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 702-ОО, согласно п.2 которого, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету № 94 от 04 марта 2020 года, стоимость судебной экспертизы составила 22 400 рублей (л.д. 139).

Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения, истцом поддержаны уточненные требования на сумму 67922 рубля, которые удовлетворены судом в полном объеме, учитывая приведенные выше положения закона, при отсутствии доказательств злоупотребления истцом своими правами, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22400 рублей с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу экспертного учреждения ООО «НОСТЭ».

Расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования подтверждены документально на сумму 5 500 рублей (л.д. 200-201) и, исходя из приведенных выше положений закона, подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу ФИО3

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 237,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67 922 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья Е.В. Яремчук