Решение № 2-564/2017 2-567/2017 2-5675/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-564/2017

№ 2-564/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Гоголевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК ЧелябТехнология» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ЧелябТехнология» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 187445 руб. 66 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являясь работником ООО «СК ЧелябТехнология», находясь при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. № ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителя ФИО2 и водителя ФИО3

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК ЧелябТехнология» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 45976 руб. 77 коп., расходы по оценке в сумме 2072 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1437 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 469 руб. 90 коп., всего на сумму 51956 руб. 41 коп.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК ЧелябТехнология» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 95851 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг предстателя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3075 руб. 54 коп., всего 104926 руб. 75 коп.

Взысканные суммы с расчетного счета истца списаны ДД.ММ.ГГГГ в размере 50518 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28066 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882 руб. 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67977 руб. 70 коп., всего на общую сумму 155445 руб. 66 коп.

Также истцом понесены дополнительные убытки по оплате судебной экспертизы, назначенной Советским районным судом <адрес> в сумме 12000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что расходы на оплату услуг юриста понесены по делу по иску ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока обращения в суд по части суммы ущерба, не согласился с расходами по экспертизе и юридическими услугами, а также другими судебными расходами, которые понесены потерпевшими, поскольку данные расходы не являются прямым ущербом. Просил снизить сумму ущерба, с учетом материального положения ответчика.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика считает иск обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь работником ООО «СК ЧелябТехнология», находясь при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. № ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителя ФИО2 и водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК ЧелябТехнология» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 45976 руб. 77 коп., расходы по оценке в сумме 2072 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1437 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 469 руб. 90 коп., всего на сумму 51956 руб. 41 коп.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК ЧелябТехнология» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 95851 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг предстателя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3075 руб. 54 коп., всего 104926 руб. 75 коп.

Взысканные суммы с расчетного счета истца списаны ДД.ММ.ГГГГ в размере 50518 руб. 91 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28066 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 882 руб. 27 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67977 руб. 70 коп., всего на общую сумму 155445 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты>государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности за действия, повлекшие ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ пропуск предусмотренного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку предъявленные требования о взыскании выплаченных сумм в размере 50519 руб. 91 коп., предъявлены за пределами срока предъявления иска в суд после осуществленной выплаты, то указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения судебных расходов по оплате оценки суммы ущерба, расходов представителя и госпошлины, подлежат отклонению, поскольку работодатель вправе требовать возмещения данного вида вынужденных расходов в силу указанных выше норм материального права и полного возмещения данного вида вынужденных расходов в силу указанных выше норм.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «СК ЧелябТехнология» в сумме 12000 руб., и расходы на оплату услуг представителя ООО «СК ЧелябТехнология» не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для истца, проведенная экспертиза не опровергла отчет об оценке, представленный потерпевшим и не принята судом, требования истца ФИО2 удовлетворены, то есть его требования о возмещении ущерба были обоснованы.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению на сумму ущерба в размере 104926 руб. 75 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2771 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК ЧелябТехнология» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК ЧелябТехнология» сумму материального ущерба в размере 104926 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771руб. 38 коп., всего 107698 (сто семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А.Каплина