Апелляционное определение № 33-2816/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-006349-10

Судья Шарпалова Л.А.

№ 2-435/2026

21 апреля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-2816/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии и флоту России» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2, Федеральной службе государственной статистики по Архангельской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Лоял Партнер», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, Цветкову Виктору Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации Северодвинска, ФИО5, Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Современный завод строительных материалов» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии и флоту России» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

профессиональное образовательное учреждение «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии и флоту России» (далее – ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области») обратилось в суд с иском к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г.Северодвинску об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на имущество истца: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вместе с тем стоимость имущества должника значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем истец просит освободить указанное имущество от ареста.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены взыскатели ФИО2, Федеральная служба государственной статистики по Архангельской области, УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО «ПО «Севмаш», ООО «ЭкоИнтегратор», ФИО3, ФИО4, ООО «Лоял Партнер», ПАО «МРСК Северо-Запада», Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, Цветков В.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрация Северодвинска, ФИО5, ПАО «ТГК-2», ФИО6, ФИО7, ООО «Современный завод строительных материалов».

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в суде просила в иске отказать, ссылаясь на задолженность по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении истца, и отсутствие иного имущества должника, достаточного для погашения долга.

Ответчики ФИО4, ФИО7 в суд не явились, их представитель ФИО10 с иском не согласилась, поскольку задолженность по исполнительному производству истцом не погашается.

Ответчики ФИО2, Федеральная служба государственной статистики по Архангельской области, УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, АО «ПО «Севмаш», ООО «ЭкоИнтегратор», ФИО3, ООО «Лоял Партнер», ПАО «МРСК Северо-Запада», Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, Цветков В.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрация Северодвинска, ФИО5, ПАО «ТГК-2», ФИО6, ООО «Современный завод строительных материалов», третье лицо СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2026 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии и флоту России» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2, Федеральной службе государственной статистики по Архангельской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Лоял Партнер», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, Цветков В.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации Северодвинска, ФИО5, Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Современный завод строительных материалов» об освобождении имущества от ареста отказать.».

С решением суда не согласился истец ПОУ «Северодвинский УСТЦ РО ДОСААФ России Архангельской области», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству не соответствует действительности, общий размер задолженности составляет 5 443 938 руб. 66 коп., сумма исполнительского сбора – 946 125 руб. 82 коп., тогда как в сводном исполнительном производстве сумма задолженности указана 8 108 334 руб. 30 коп. Ссылаясь на Закон об исполнительном производстве указывает, что стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, чем нарушается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Отмечает, что земельные участки, право аренды которых находятся под арестом непосредственно были задействованы истцом в обучении военно-учетным специальностям курсантов на основании Закона от 28 марта 1998 г. № 55-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и приказа Министра обороны РФ от 03 мая 2001 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО7, ФИО4 – ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (Т. 3 л.д. 41-56).

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчиков ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из материалов исполнительных производств, на исполнении в ОСП по г.Северодвинску находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в него входит 131 исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет 9 703 345 руб. 88 коп.

Также в производстве СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России находится 11 исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 766 651 руб. 97 коп.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г. по административному делу № 2а-6423/2023 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление о наложении ареста на имущество должника: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанное имущество должника наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2025 г. по административному делу № 2а-2034/2025 определена надлежащая оценка имущества должника по сводному исполнительному производству №-СД: права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 25 637 000 руб.; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 30 544 000 руб.

Согласно информации ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении истца, не погашена. Сведения об ином имуществе в материалах исполнительных производств отсутствуют, судом по делу наличие имущества не установлено.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что поскольку стоимость имущества учреждения значительно превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, оно подлежит освобождению от ареста. Принятые меры по аресту несоразмерны и нарушают его права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 441, 442 ГПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на наличие у истца значительной не погашенной задолженности по исполнительным производствам, отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также правомерно отметил, что арест наложен на имущество истца, как должника, который в силу закона по требованию самого собственника-должника в порядке ст. 442 ГПК РФ такой арест снять не может, т.е. учреждение является ненадлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные подателем жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда. Несмотря на это, указанные доводы истец вновь приводит в качестве основания для отмены решения суда, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин и имели бы определяющее значение, с апелляционной жалобой не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-организации, которая имеет 142 возбужденных исполнительных производств, мер к оплате задолженности не принимает, на наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не ссылается.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству не соответствует действительности, общий размер задолженности составляет 5 443 938 руб. 66 коп., сумма исполнительского сбора – 946 125 руб. 82 коп.

Так, согласно ответу судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО от 22 января 2026 г., размер задолженности по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в СОСП по Архангельской области и НАО составляет 6 766 651 руб. 97 коп., в ОСП по г. Северодвинску – 9 703 345 руб. 88 коп.

Таким образом, общий размер задолженности учреждения перед бюджетом, физическими и юридическими лицами составляет 16 469 997 руб. 85 коп.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют, основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда не являются.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии и флоту России» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева