Решение № 2-452/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-210/2025~М-149/2025

УИД 66RS0049-01-2025-000241-26

Мотивированное
решение изготовлено 28 августа 2025 года

Дело №2-452/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 19 августа 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромФорест» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РЛК Групп» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ПромФорест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «РЛК Групп» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ПромФорест» и ООО «РЛК Групп» заключен договор купли-продажи от 28 мая 2024 года на сумму 38 953 324 руб. 30 коп. Со стороны истца обязательства по договору были исполнены, а обязательства со стороны ООО «РЛК Групп» исполнены не в полном объеме, денежные средства оплачены не полностью, задолженность составляет 1 924 956 руб. 80 коп. 18 декабря 2024 года директору ООО «РЛК Групп» ФИО1 была вручена претензия с требованием возврата задолженности по договору купли-продажи и процентов, в этот же день ФИО1 подписал договор поручительства, согласно которого принял на себя обязательство отвечать перед кредитором всем своим имуществом. Однако до настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнены.

Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежные средства по договору купли-продажи от 28 мая 2024 года в размере 1 924 956 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2024 года по 09 декабря 2024 года в размере 155 043 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств, судебные расходы по госпошлине – 87 400 руб. и юридические услуги – 45 000 руб., почтовые расходы - 304 руб. 84 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что с ответчиком работали на доверии. На сегодняшний день оплаты от ответчика так и не поступило, ранее ответчик оплачивал долг частями. Также пояснил, что в договоре об оказании юридических услуг имеется опечатка в указании договора поставки, тогда как правильно нужно считать договор купли-продажи.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ООО «РЛК Групп», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2024 года между ООО «ПромФорест» и ООО «РЛК Групп» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «ПромФорест» обязуется передать в собственности ООО «РЛК Групп», а ООО «РЛК Групп» обязуется принять и оплатить товар: бревна сосновые для распиловки и строгания. Цена товара определена в протоколе согласования цен (приложение 1) (л.д. №

Согласно п. 4 расчет между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец выставляет счет на товар, который подлежит 100 % предварительной оплате покупателем (л.д. №

Судом установлено, что ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, ООО «ПромФорест» продано товара на сумму 41 327 282 руб. 30 коп., ответчиком произведены оплаты по договору купли-продажи в сумме 39 402 325 руб. 50 коп., остаток задолженности составил 1 924 956 руб. 80 коп. Даты и суммы внесенных платежей отражены в актах сверки взаимных расчетов (л.д. №

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признается арифметически верным, поскольку он произведен с учетом фактически полученного покупателем товара и произведенной оплатой.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, возражений со стороны ответчика относительно размера задолженности не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РЛК Групп» направлялось требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи, ответ не получен, оплата задолженности не произведена (л.д. №

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «РЛК Групп» и ООО «ПромФорест» заключен договор поручительства, на основании которого ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ПромФорест» за исполнение ООО «РЛК Групп» всех денежных обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, с учетом наличия договора поручительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО1 и ООО «РЛК Групп» задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 924 956 руб. 80 коп. в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, за период с 09 июля 2025 года по 19 августа 2025 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 426 591 руб. 83 коп. (1 924 956 руб. 80 коп. х 20 х 16%/366+1 924 956 руб. 80 коп. х 49 х18%/366+1 924 956 руб. 80 коп. х42 х19%/366+1 924 956 руб. 80 коп. х 65 х 21%/366+ 1 924 956 руб. 80 коп. х 159 х21%/366+ 1 924 956 руб. 80 коп. х 49 х 20%/365+ 1 924 956 руб. 80 коп. х 23 х 18%/365) с продолжением начисления процентов в размере ключей ставки Банка России по день фактический уплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12 февраля 2025 года ФИО2 принял на себя обязательство оказать ООО «ПромФорест» в лице директора ФИО3 юридические услуги по представлению интересов заказчика ООО «ПромФорест» в суде первой инстанции, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях по взысканию задолженности по договору поставки. В оказываемые услуги входит: ознакомление и изучение обстоятельств, связанных с взысканием задолженности, выработки правовой позиции и тактики защиты интересов доверителя, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку необходимых процессуальных документов, включая исковые заявления, письменные возражения, объясняемые, жалобы, замечания, ходатайства, заявления. Стоимость услуг составила 120 000 руб. (л.д. 129-130). Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2025 года на сумму 120 000 руб. (л.д. №

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов ООО «ПромФорест» в суде первой инстанции, отсутствия со стороны ответчиков возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а также принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 45 000 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков подлежат солидарному взысканию почтовые расходы истца в размере 304 руб. 84 коп. (л.д. №

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромФорест» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РЛК Групп» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № зарегистрированного по адресу: <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «РЛК Групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромФорест» (ОГРН <***>), задолженность по договору купли-продажи №45 от 28 мая 2024 года в размере 1 924 956 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 августа 2025 года в размере 426 591 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 83 коп. с продолжением начисления процентов на сумму 1 924 956 руб. 80 коп. в размере ключевой ставкой Банка России, начиная с 20 августа 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 400 (восемьдесят семь тысяч четыреста) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., почтовые расходы в размере 304 (триста четыре) руб. 84 коп., всего 2 484 253 (два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева