Решение № 12-115/2018 12-6/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-6/2019

29RS0010-01-2018-001096-50


РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года <...>

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 19 ноября 2018 года должностное лицо – заместитель начальника колонии, начальник центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов указала, что выводы должностного лица основаны на вольной трактовке закона. Описательно-мотивировочная часть постановления содержит противоречия, в постановлении не правильно определен контракт, результаты которого явились предметом проверки, не правильно установлена экспертная организация проводившая экспертизу, при этом сама экспертиза проведена в соответствии с условиями договора. Отмечает, что в силу требований действующего законодательства ИК-5 при заключении с экспертом соглашения о безвозмездном оказании услуг не нарушило требования Федерального закона №44-ФЗ и в полной мере отвечает целям эффективности осуществления закупок, согласно действующему бюджетному законодательству. Указывает на процессуальные нарушения, в том числе связанные с ее извещением о месте и времени рассмотрения дела и направлением ей копии постановления по делу. Обращает внимание, что в одно и то же время было рассмотрено два постановления, что не правомерно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств о необходимости отложения дела суду не направляла.

Защитник ФИО1 – Пашкова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

От заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФК ар Архангельской области и НАО) ФИО2 в суд поступили возражения, в которых в удовлетворении жалобы она просит отказать, дополнительно указав, что в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении, не влекущими изменения содержания обжалуемого постановления.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) определено, что названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью. Закупка у единственного поставщика, осуществленная в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона является случаем, когда привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, если закупка осуществляется у единственного поставщика в порядке статьи 94 Закона о закупках, является обязательным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области (Государственный заказчик) и ИП Н. (Поставщик) на основании пункта 12 п. 1 статьи 93 Федерального закон №44-ФЗ был заключен государственный контракт № на поставку молочной продукции.

Обязательства по указанному государственному контракту были исполнены в полном объеме.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы поставки молока на соответствие требованиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ № экспертиза поставленного товара проведена ИП Р..

В ходе выездной плановой проверки финансово- хозяйственной деятельности за 2017 год в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, проведенной должностными лицами УФК по Архангельской области и НАО установлено, что указанная экспертиза поставленного товара проведена ИП Р. на основании соглашения о безвозмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая выявленный факт нарушения требований п. п. 3, 4 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившихся в проведении экспертизы по государственному контракту № экспертом, привлеченным не на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, ФИО1, которая в указанный период являлась руководителя контрактной службы и в обязанности которой входило, в том числе и обеспечение заключения контрактов, была привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Правильность выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018 года, соглашением о безвозмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. дополнительного соглашения №), государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными и платежными поручениями, заключением ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, положением о контрактной службе.

Выяснив обстоятельства, установленные ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо УФК по Архангельской области и НАО правильно квалифицировало совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводам, изложенным в жалобе, в частности о том, что заключение соглашения с экспертом на безвозмездной основе в данном случае не нарушало требований Федерального закона №44-ФЗ в постановлении была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований нет.

Необходимость заключения контракта при привлечении эксперта для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, прямо предусмотрена п. 3, 4 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Сам протокол составлен в соответствии с требованиями и условиями, указанными в ст. 28.2 КоАП РФ

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом УФК по Архангельской области и НАО соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы об имеющихся по делу процессуальных нарушениях основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не являются.

Так, согласно определения от 12.11.2018 года рассмотрение дела № было назначено на 19 ноября 2018 года с 10 часов 20 минут в УФК по Архангельской области и НАО.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что ей звонили и по телефону уведомили о дате рассмотрения дела – 19 ноября.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от 13 ноября 2018 года ФИО1 доведено до сведения и место рассмотрения дела.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение участвующих лиц о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено телефонограммой.

Имеющиеся в описательно-мотивировочной части постановления противоречия (описки), устранены определением от 17.01.2019 года, и к обстоятельствам исключающим, производство по делу не относятся, так как не влекут изменения существа обжалуемого постановления.

Несоблюдение требований положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (сроки направления постановления по делу об административном правонарушении) не влечет признание постановления незаконным.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом личности и обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Указанное правонарушение малозначительным не является, так как допущено нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 19 ноября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Шевелёв