Приговор № 1-40/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

УИД: 21RS0016-01-2024-000523-98


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 марта 2024 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката АК «Алексеева А.В» Адвокатской палаты Чувашской Республики Алексеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Починок-<адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский муниципальный округ, д<адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенном по <адрес> Республики, совместно с ФИО4 №1, воспользовавшись тем, что ФИО3 В.В. уснул, взял со стола сотовый телефон марки «alcatel» модели «6025H_RU» с IMEI 1: № и IMEI2: № с вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО4 №1, заведомо зная о том, что к абонентскому номеру № подключена услуга «Сбербанк Онлайн» по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и что на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № имеются денежные средства, и зная, что денежные средства ему не принадлежат, используя сотовый телефон марки «alcatel» модели «6025H_RU» с IMEI 1: № и IMEI 2: №, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн»,в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №1 денежные средства в сумме 12000 рублей путем их перевода на баланс банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной к банковскому счету № на свое имя, открытому в банке АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 26.

Таким образом, ФИО1 в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1, денежные средства в сумме 12000 рублей, незаконно обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился возле Ишлейского завода высоковольтной аппаратуры по вопросам трудоустройства, где встретил ранее малознакомого ему ФИО4 №1, с которым немного поговорили и обменялись телефонами. Около 18 часов того же дня он в <адрес> магазина «Красное Белое» снова встретил ФИО4 №1, который предложил ему выпить спиртное. ФИО3 В.В. купил бутылку водки и они пошли домой к ФИО4 №1 В ходе распития спиртного ФИО3 В.В. попросил его посмотреть телефон, так как часто зависал. Тогда же он увидел, что в мобильном телефоне ФИО4 №1 имеется приложение «Сбербанк Онлайн». Когда ФИО3 В.В. открывал приложение «Сбербанк Онлайн», он запомнил пароль, который ФИО3 В.В. использовал для входа в приложение.Когда закончилась водка, ФИО3 В.В. попросил сходить его в магазин и купитьспиртное и сигареты, передав ему свою банковскую карту, т.к. сам был уже сильно пьян и почти засыпал. Около 21 часа 15 минут, еще находясь в доме ФИО4 №1, он решил украсть со счета карты ФИО4 №1 деньги.Он взял телефон ФИО4 №1 и с помощью известного ему пароля вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», и в 21 час 20 минут совершил перевод денег в сумме 12000 рублей со счета ФИО4 №1 себе на карту АО «Тинькофф Банк» №. Оставив телефон на столе, он ушел из дома ФИО4 №1, взяв с собой карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО4 №1, чтобы приобрести спиртное и сигареты. Он сходил в магазин «Красное Белое», где купил напитки, водку, закуску, за что расплатился с помощью своей карты АО «Тинькофф Банк» и денежными средствами, переведенные на его карту с карты ФИО4 №1 Затем он купил пачку сигарет, за что расплатился картой ФИО4 №1 Также он купил себе пачку сигарет «Максим», за что расплатился уже своей картой АО «Тинькофф Банк». С покупками он пошел к ФИО4 №1, который спал, где оставил его банковскую карту ПАО Сбербанк, пачку сигарет и ушел. Так как у него было желание выпить спиртное, он пошел к своему знакомому ФИО2 №5, проживающему в <адрес>. 11 по <адрес> муниципального округа, у которого он проживал после ссоры с супругой, с которымон распил спиртное. Перед тем как уснуть, он в честь праздника Нового года перевел со своей карты по 1000 рублей сестре ФИО2 №2 и супруге ФИО2 №3, и два раза по 1000 рублей своей матери, а на следующий день он перевел 2100 рублей на карту ФИО17 - мужу его сестры. Днем ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в дверь в квартиру, иувидел женщину, которая представилась супругой ФИО4 №1, котораястала расспрашивать его про перевод денег с карты ФИО4 №1 Сначала он ответил, что ничего не знает. Через некоторое время супруга ФИО4 №1 снова вернулась и сообщила, что ей известно, что деньги с карты ФИО4 №1 были переведены на карту Григория Алексеевича К. и тогда он признался ей в том, что он украл деньги ФИО4 №1 в сумме 12000 рублей, переведя их на свою карту.При этом он обещал, что до 18 часов вечера он вернет деньги, передавей в залог свой паспорт, в котором находилась его карта АО «Тинькофф Банк». Деньги в тот день ФИО4 №1 он вернуть не смог. ДД.ММ.ГГГГ он возместил ущерб ФИО4 №1 (л.д.84-85, 87-88).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в доме ФИО4 №1, после того как ФИО3 В.В. уснул, примерно в 21 час 15 минут возымел умысел на кражу денег со счета карты ФИО4 №1 Он взял со стола сотовый телефон ФИО4 №1 и, введя известный ему пароль, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» в телефоне ФИО4 №1 и со счета карты ФИО4 №1 перевел на свой счет карты АО «Тинькофф Банк» деньги в сумме 12000 рублей, которыми воспользовался по своему усмотрению (л.д. 94-95).

Указанные показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допросы его проводились с участием защитника, а изложенные в его показаниях сведения нашли свое объективное подтверждение совокупностью всех доказательств по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи с банковского счета, кроме признания самого подсудимого, подтвердилась совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 В.В. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он собирался ехать в Йошкар-Олу, но машина не заводилась. В этом ему помог малознакомый ФИО8, после чего обменялись номерами телефонов. Поскольку ФИО1 находился в трудном материальном положении, то он предложил ему почистить в его хозяйстве снег, обещая, после расплатиться. На обратном пути он созвонился с ФИО1 и вернувшись вечером обратно, встретились с ним у магазина, где он купил спиртное и вместе пошли к нему домой, где стали распивать спиртное, в ходе которого он пожаловался ФИО1, что у него зависает телефон, неправильно оформляет денежные переводы. В телефоне у него было установлено приложение Сбербанка, при этом сообщив ФИО1, что на счету у него имеются денежные средства, которые ему перевели за работу, а также пароль.Тот посмотрел, сказав, что все нормально. После чего он от усталости усн<адрес> проснувшись, он обнаружил, что ФИО1 дома нет, телефон лежал на месте. Тогда он позвонил ему, но звонок не шел. Тогда он пошел в магазин, чтобы купить спиртное, но продавщица сообщила, что на счету денег нет, также отсутствовала и сим-карта в телефоне.Через знакомых позвонил своей супруге, по приезду которой стали искать ФИО1 Обратившись в банк, узнали, что ФИО1 перевел деньги с его счета на свою банковскую карту счета в Тинькоффбанк.Найдя его в какой-то квартире, последний обещал к вечеру вернуть ему деньги, передав в залог свой паспорт, но тот пропал. Через несколько дней, не дождавшись возврата денег, они обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему деньги.

Разрешал ли он ФИО1 переводить его деньги себе на карту, он не помнит.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО3 В.В. подтвердил, что не разрешал ФИО1 переводить его деньги на карту. Ущерб в сумме 12000 рублей является для него незначительным.

Суд показания потерпевшего ФИО4 №1 в этой части считает правдивыми, поскольку согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями самого подсудимого, который утверждал, что потерпевший не разрешал ему переводить деньги, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изменение потерпевшим показаний в судебном заседании в этой части суд связывает с его целью облегчить участь подсудимого за содеянное, поскольку после случившегося они находятся в дружеских отношениях.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сообщил, что у него из мобильного телефона пропала сим-карта и что он по своей карте не может совершить покупку в магазине, так как якобы на карте недостаточно средств, хотя ДД.ММ.ГГГГ ему на карту перевели деньги в сумме 13000 рублей за работу. Она сразу же поехала к супругу в <адрес> и тот сообщил, что накануне у себя дома распивал спиртное с ФИО1 и передавал ему свою карту ПАО Сбербанк на приобретение спиртного. Через жителей узнали, что ФИО1 проживает у ФИО2 №5 по адресу: <адрес>. Придя к нему, ФИО1 клялся ей, что деньги не крал. После этого она сходила в банкомат ПАО Сбербанк, где посмотрела историю операций по карте супруга и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с карты её супруга был осуществлен перевод денежных средств на карту АО «Тинькофф Банк» на имя Григорий ФИО5 сообщив об этом ФИО1 последний признался ей в том, что путем перевода на свою карту деньги с карты её супруга, он украл деньги, обещая вернуть деньги вечером к 18 часов, передал ей в залог свой паспорт. Но к указанному времени ФИО1 деньги супругу не верн<адрес> этого она дважды ходила в квартиру, в которой проживал ФИО1, но дверь в квартиру никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ, она и супруг решили обратиться в полицию. И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул супругу 12000 рублей, о чем ее супруг написал расписку (л.д.23-24)

Из оглашенных показаний свидетелейФИО2 №3, бывшей супруги подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она через смс-сообщения в своем телефоне обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на карту АО «Тинькофф Банк» произошло зачисление денег на сумму 1000 рублей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО1 – ФИО2 №2 и сообщила, что последнего задержали сотрудники полиции за кражу денег с карты (л.д.26-27).

Из оглашенных показаний свидетелейФИО2 №2 иФИО2 №4, соответственно сестры и матери подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью с наступающим Новым годом их поздравил ФИО1, который был сильно пьян и сказал, что переведет им деньги в качестве подарка. После чего на их карту АО «Тинькофф Банк» произошло зачисление денег соответственно на сумму 1000 рублей и 2000 рублей. При этом ФИО2 №4 уточняла, что ДД.ММ.ГГГГ сына задержали в <адрес> и увезли в Чебоксарский район (л.д. 25, 28).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что примерно в конце ноября 2023 года он впустил к себе жить ФИО1, которого из дома выгнала жена. О том, что ФИО1 совершил кражу денег с карты в <адрес>, ему известно от него самого, который рассказал ему об этом (л.д. 29).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> муниципального округа (по месту жительства потерпевшего ФИО4 №1), в ходе которого изъяты паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 и банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, открытая на имя ФИО1, которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.8-9, 30-31, 32, 33, 38).

В ходе расследования протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на его имя (л.д. 40-41), которая осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42-43), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.44, 45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы с информацией по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя потерпевшего ФИО4 №1, в ходе которого установлено, что в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с данного счета произошло списание денежных средств на сумму 12000 рублей (л.д. 61-65).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы с информацией по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № выпущенной к банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №, открытому на имя ФИО1, в ходе которого установлено, что в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 произошло зачисление денежных средств на сумму 12000 рублей (л.д. 48-58, 60, 59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 №1 изъят сотовый телефон марки «alcatel» модели «6025H_RU» с IMEI 1: № и IMEI 2: № с установленной в него сим-картой с абонентским номером № (л.д. 69,70), который осмотрен (л.д. 71,72), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73, 78).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков с ФИО4 №1 в <адрес>, расположенном по <адрес> Республики, воспользовавшись тем, что ФИО3 В.В. уснул, с целью завладения чужим имуществом, их корыстных побуждений, взял со стола сотовый телефон марки «alcatel» модели «6025H_RU» с вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО4 №1, заведомо зная о том, что к абонентскому номеру № подключена услуга «Сбербанк Онлайн» по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу:Чувашская Республика, <адрес>, и что на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № имеются денежные средства, используя сотовый телефон марки «alcatel» модели «6025H_RU» с помощью приложения «Сбербанк Онлайн»,в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя А.В. перевел денежные средства в сумме 12000 рублей на свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, выпущенной к банковскому счету № на его имя, открытому в банке АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>А,, тем самым тайно похитил их и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Совершая хищение денежных средств с банковской карты, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку он зная, что не имеет права на принадлежащее потерпевшему имущество – деньги, безвозмездно изъял их из владения последнего, распорядившись ими по своему усмотрению. На направленность умысла на тайное хищение имущества указывает его поведение, способ изъятия имущества потерпевшего.

Указанное следует как из показаний самого подсудимого, признавшего свою вину полностью и давшему в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, так и из показаний потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГс его банковского счета, похищены денежные средства в сумме 12000 рублей. Об этом свидетельствуют также и показания свидетеляФИО2 №1, супруги потерпевшей. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, соответствуют и дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, у суда не доверять вышеперечисленным доказательствам, оснований не имеется.

Квалифицирующий признак – тайное хищение денежных средств с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя сотовый телефон марки «alcatel» модели «6025H_RU», с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4 №1 денежные средства в сумме 12000 рублей на баланс банковской карты АО «ТинькоффБанк» №, выпущенной к банковскому счету № на его имя, открытому в банке АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащего уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что по месту жительства ст. УУП ФИО18 ПДН МО МВД РФ «Комсомольский» характеризуется положительно (л.д. 118).

В соответствии с п.п. «г, и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, полное возмещение материального ущерба и явку с повинной.

Несмотря на возражение обвинения, судпризнает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку она была написана ФИО1 хотя и после егодоставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении этого преступления, но до возбуждения уголовного дела. О том, что он совершил данное преступление, он признался потерпевшему и его супруге еще вечером ДД.ММ.ГГГГ, обещая вернуть похищенные деньги, передав им в счет залога свой паспорт.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей рои в преступлениипредставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступлении, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступлений, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, ФИО1, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования расследованию и раскрытию преступления, о чем настаивает сторона защиты, суд не находит.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических или одурманивающих веществ.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В данном случае, нахождение ФИО1, не состоящего на учете у нарколога, в состоянии алкогольного опьянения, и при отсутствии сведений о привлечении его к административной ответственности, не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления подсудимым, поскольку подсудимый в судебном заседании указал, что нахождение в состоянии опьянения, не повлияло на совершение преступления. В связи с чем суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренныхп.п. «и, к» ч.1 ст.62 УК РФ, дают суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого без немедленной изоляции от общества, и считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ему условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, которое отразится на его исправлении и на условиях жизни его семьи. При этом, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не усматривает также и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО10, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением в течение испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных 2 (два) раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, открытую на имя ФИО1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО4 №1, возвратить соответственно по принадлежности ФИО1 и ФИО4 №1

- документы с информацией по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО4 №1, документы с информацией по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № выпущенной к банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №, открытой на имя ФИО1, хранить при уголовном деле;

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон марки «alcatel» модели «6025H_RU» с IMEI 1: № и IMEI 2: № с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО4 №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: Елёхин С.В.