Апелляционное определение № 33-2907/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Солдатова М.Е. № 33-2907/2026

№ 2-1865/2025

64RS0004-01-2025-002225-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, отклонении замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, осуществить демонтаж сооружений,

установил:

в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, осуществить демонтаж сооружений.

26 ноября 2025 года состоялось судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу.

15 декабря 2025 года ответчик ФИО2 подал замечания на протокол судебного заседания от 26 ноября 2025 года, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26 ноября 2025 года. Постановлено отклонить замечания ответчика ФИО2 на протокол судебного заседания от 26 ноября 2025 года по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В частной жалобе ФИО2 обжалует определение суда только в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания. Срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания ФИО2 восстановлен.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определение суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не обжалуется.

Несогласие с выводами суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть включены как доводы к отмене решения суда в апелляционную жалобу.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания в апелляционном порядке, в связи с чем, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

производство по частной жалобе ФИО2 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, отклонении замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО2 о возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, осуществить демонтаж сооружений прекратить.

Судья