Апелляционное постановление № 22-114/2026 22-2580/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Будаев А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 (в режиме ВКС),

защитника–адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы; выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, заявленное осужденным ФИО1 ходатайство удовлетворить, поскольку поведение последнего стабильно положительное, что свидетельствует о его исправлении. ФИО1 отбывает наказание впервые за совершение ненасильственных преступлений, по результатам его психологического тестирования вероятность рецидива не признана высокой, условно-досрочное освобождение осужденного от наказания не несет рисков для общества и станет значимым дополнительным мотиватором к его скорейшей социализации и реабилитации в обществе. У ФИО1 имеется постоянное место жительства, ему гарантировано первоначальное трудоустройство.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Между тем, сам по себе данный факт является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осужденного районный суд руководствовался требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено районным судом в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, самого осужденного, защитника, которым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

Суду первой инстанции были известны положительные сведения, характеризующие личность осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, иные благоприятствующие ФИО1 данные, содержащиеся в имеющимся материале.

При этом районный суд пришел к правильному выводу о нестабильном поведении ФИО1 за весть период отбывания наказания, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, в срок отбывания наказания осужденному было зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, находясь в следственных изоляторах, ФИО1 за указанный период допустил шесть нарушений правил внутреннего распорядка учреждений, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер.

Находясь в ФКУ ИК-8, осужденный также нарушил порядок и условия отбывания наказания, за что подвергался взысканию.

Согласно результатам психологического обследования у ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива.

При таком положении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, справедливо отметил, что, несмотря на наличие положительных сведений о личности осужденного, оснований полагать, что ФИО1, поведение которого в условиях изоляции от общества не отличалось законопослушной стабильностью, твердо встал на путь исправления и в этой связи не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, не имеется, поскольку убедительные данные о том, что цели наказания в отношении последнего в полном объеме достигнуты, отсутствуют.

Принятое районным судом решение базируется на тщательном анализе представленных материалов, оно надлежащим образом мотивировано, сомневаться в его объективности и законности оснований не имеется.

Таким образом, возможности смягчения уголовной репрессии в отношении осужденного ФИО1 до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6