Решение № 2-2127/2021 2-2127/2021~М-1763/2021 М-1763/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2127/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2021 по иску МБОУ «Центр образования №12» к ФИО1 о взыскании денежных средств, необходимых для проведения ремонтных работ, судебных расходов,

установил:

МБОУ «Центр образования №12» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, необходимых для проведения ремонтных работ, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Центр образования №» и ИП ФИО2 были заключены контракты №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по ремонту кровли здания МБОУ «Центр образования №» по адресу: <адрес>. По контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта составляет 393 016 руб. 11 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 335 915 руб. 99 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 397 450 руб. 24 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 397 450, руб. 24 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 397 450 руб. 24 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ -397 450 руб. 24 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 397 450 руб. 24 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 169 535 руб. 22 коп. Указанные денежные средства оплачены ответчику в полном объеме.

Поскольку ремонтные работы по ремонту кровли МБОУ «ЦО 12» ИП ФИО1 были выполнены некачественно, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника ОПН МУ «УКС <адрес>» ФИО5, заместителя начальника ОПН МУ <адрес> ФИО6, главного специалиста контрольно-ревизионной группы МКУ по МОУ ЦБ <адрес> ФИО7 и директора МБОУ «ЦО 12» <адрес> ФИО8 составлен акт о многочисленных протечках кровли (многократно повторяющихся после дождя и таяния снега) после выполненных работ по ремонту кровли подрядной организацией ИП ФИО1, контракты №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт кровли был выполнен полимерными материалами «эластичное покрытие АД-18» (импортное), эластичное покрытие АД-12 (импортное). В период с января по июнь 2019 года произошло нарушение целостности и герметичности данного покрытия. При неоднократном ремонте кровли ИП ФИО1 результат оставался неудовлетворительным; при намокании кровли происходило залитие помещений. В связи с чем, ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик устранил недостатки, указанные в претензии. Однако поскольку указанные недостатки были устранены некачественно, то вновь были выявленные недостатки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещений актового зала, коридора 3 этажа (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещений спортивного зала, актового зала, библиотеки (с частичным обрушением штукатурки) (акт от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ произошло промокание потолка в помещении спортивного зала, коридоре 3 этажа, учебном классе № (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Подрядная организация ИП ФИО1 провела гарантийный ремонт кровли частично. Вследствие отсутствия подготовки основания, укладываемый рулонный материал ликролон (нижний слой) плотно не примыкает к поверхности основания, образуя складки и вздутия. Стыки полотнищ недостаточно проварены, имеются зазоры (акт от ДД.ММ.ГГГГ ). Также указано, что во время дождя ДД.ММ.ГГГГ произошло промокание в коридоре 3 этажа. Помещению коридора 3 этажа был нанесен материальный ущерб (отслоение краски, штукатурки, промокание потолка по швам, залитие светильников (акт от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло промокание потолка в коридоре 3 этажа около класса №, туалете «Ж» около кабинета № (акт от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произошло промокание потолка в коридоре 3 этажа около класса №. Помещению был нанесен материальный ущерб (набухание краски, промокание потолка по шву перекрытия) (акт от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло промокание потолка в коридоре 3 этажа около кабинетов №, 317,320. Помещениям был нанесен материальный ущерб(набухание краски, промокание потолка по шву перекрытия, залитие потолочных светильников в классе № ( акт от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошло промокание потолка коридора 3 этажа около класса № в результате таяния снега на кровле. Помещению нанесен ущерб (набухание краски, промокание потолка по шву перекрытия) (акт от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произошло промокание потолка в коридоре 3 этажа около классов №. Помещению был нанесен материальный ущерб (набухание краски, промокание потолка по шву перекрытия) (акт от ДД.ММ.ГГГГ). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка потолка коридора 3 этажа около кабинетов №, 303, 305, 318 (акт от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка потолка коридора 3 этажа около кабинетов №, 303, 305, 318,303 (акт от ДД.ММ.ГГГГ). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на кровле произошла протечка потолка 3 этажа по шву перекрытия (акт от ДД.ММ.ГГГГ). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на кровле и сильного дождя произошла протечка потолка коридора 3 этажа около кабинетов №, 303, 304, 305, 318, кабинета стоматологии (акт от ДД.ММ.ГГГГ). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв креплений металлической обшивки парапетов кровли (акт от ДД.ММ.ГГГГ). В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка потолка коридора 3 этажа около кабинетов №, №, №, №, туалетов 3 и 2 этажей (акт от ДД.ММ.ГГГГ). МБОУ «ЦО №» неоднократно осуществляло звонки ответчику о выполнении гарантийных обязательств и выполнении восстановительных работ после протечек в помещениях школы, но ответчик прервал всякие контакты с подрядчиком. В последней претензии, врученной ответчику под подпись ДД.ММ.ГГГГ, последнему было предложено устранить недостатки в ремонте кровли, приводящие к пролитию внутренних помещений, выполнить гарантийный ремонт кровли и провести восстановительный ремонт пролитых внутренних помещений. Однако ответчик проигнорировал данные требования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Тульской торгово-промышленной палатой, часть кровли школы МБОУ «ЦО №», расположенной по адресу: <адрес>, находится в чрезвычайно неудовлетворительном техническом состоянии по причине, не связанной с режимом эксплуатации здания, а является следствием чрезмерно низкого качества произведенных работ по устройству исследуемой части кровли, выполненных ИП «ФИО1» по контрактам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью проведения восстановительных работ по ремонту залитых внутренних помещений МБОУ «ЦО №» была составлена проектно-сметная документация и определены денежные средства на их выполнение в размере 3 237 624 руб. 69 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МБОУ «Центр образования №12» денежные средства в размере 3 237 624 руб. 69 коп., необходимые для проведения ремонтных работ в кабинетах и коридорах, пострадавших от пролития в соответствии с проектно-сметной документацией; взыскать с ФИО1 в пользу МБОУ «Центр образования №12» судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за проведение экспертизы.

Представитель истца МБОУ «ЦО №12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исходя из положений ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено нормами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьи 721, 722 ГК РФ определяют ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в договоре подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной на работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.п.1-3 со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы установлены ст.724 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п.п.1,2 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Центр образования №» (Заказчик) и ИП ФИО1, в лице ФИО1 (Подрядчик) заключены контракты №№ и ДД.ММ.ГГГГ контракт № на выполнение работ по ремонту кровли, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли в МБОУ «Центр образования №» по адресу: <адрес> (п.1.1 контрактов).

По контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта составляет 393 016 руб. 11 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 335 915 руб. 99 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 397 450 руб. 24 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 397 450, руб. 24 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 397 450 руб. 24 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ -397 450 руб. 24 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 397 450 руб. 24 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 169 535 руб. 22 коп.

Согласно п.3.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 контракта №№,4,5,6,7 от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.3.9 контрактов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметной документацией, нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, требованиями положений (в том числе рекомендуемых), действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил; соблюдение технологии производства строительно-монтажных работ; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Аналогичные обязанности подрядчика содержатся в п.4.1.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ контрактов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченных субподрячиков.

Аналогичные требования содержатся в п.4.1.9 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.2 контрактов №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантия качества на результаты выполненных работ составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Объем гарантий качества 100 %.

В соответствии с п.8.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок выполненных по контракту работ 3 года со дня подписания акта сдачи- приемки выполненных работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%. Указанный срок исчисляется со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно п.7.3 контрактов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ), или материалы и изделия имеют недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются даты устранения недостатков (дефектов).

Согласно п.8.3 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В силу положений п.8.3 контрактов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек, штрафов, пеней.

В соответствии с п.8.5 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МБОУ «Центр образования №12» исполнило свои обязательства по внесению установленных контрактами денежных средств, что подтверждается следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения названных контрактов и получения денежных средств по ним ответчиком не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что обязательства по заключенным между МБОУ «Центр образования №» (Заказчик) и ИП ФИО1, в лице ФИО1 (Подрядчик) контрактам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что повлбекдо неоднократные протечки кровли здания МБОУ «Центр образования №» по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актами: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Центр образования №12» в адрес ФИО1 была направленная письменная претензия об исполнении обязательств по вышеуказанным контрактам, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено отметкой ФИО1 проставленной на претензии.

Ответ на претензию МБОУ «Центр образования №» получен не был, требования заказчика ФИО1 исполнены не были. Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Тульской торгово-промышленной палатой, часть кровли школы МБОУ «Центр образования №», расположенной по адресу: <адрес>, находится в чрезвычайно неудовлетворительном техническом состоянии по причине, не связанной с режимом эксплуатации здания, а является следствием чрезмерно низкого качества произведенных работ по устройству исследуемой части кровли, выполненных ИП ФИО1 по контрактам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и требует проведения капитального ремонта, а именно: расчистки поверхности кровли от снега и строительного мусора; замены аэраторов и водосточных воронок; устройства плоских однослойных кровель из рулонных материалов (предпочтительнее ПВХ мембрана); устройства примыканий из рулонных материалов к стенам и парапетам; устройства примыканий к дефлекторам и другим единицам вентиляционного оборудования; устройства примыканий к водосточным воронкам и аэраторам; погрузки и вывоза строительного мусора.

Также из материалов дела следует, что с целью проведения восстановительных работ по ремонту залитых внутренних помещений МБОУ «ЦО №» была составлена проектно-сметная документация и определены денежные средства на их выполнение в размере 3 237 624 руб. 69 коп., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 237 624 руб. 69 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заключения эксперта, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены полностью, а поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцом в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 42 000 руб.

При этом доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 29 720 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МБОУ «Центр образования №12» к ФИО1 о взыскании денежных средств, необходимых для проведения ремонтных работ, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБОУ «Центр образования №12» денежные средства в размере 3 237 624 руб. 69 коп., судебные расходы на оплату экспертизы– 42 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины- 29 720 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий