Постановление № 5-329/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 5-329/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ)

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО7., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина РФ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее (в течение 1 года) привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигаясь у <адрес><адрес><адрес>, совершил столкновение с автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой, принятой ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 30), ходатайств об отложении не заявлял. Проверив представленные материалы, выслушав мнение ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии потерпевшего, извещенного надлежащим образом, поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и нет необходимости в пояснениях потерпевшего Потерпевший №1

ФИО1 в судебное заседание явился, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, находился в машине вместе с грузчиком. В 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) для доставки товара двигался во дворе <адрес> по <адрес>., где было припарковано много машин, поскольку проехать было сложно, он (ФИО1) попросил грузчика выйти из машины и посмотреть, чтобы он (ФИО1), проезжая по двору на <данные изъяты> не задел припаркованные автомобили. По его просьбе грузчик проконтролировал проезд до нужной парадной, где разгрузив товар, через 20 минут он совместно с грузчиком покинул дворовую территорию. Впоследствии ему (ФИО1) позвонили из ГИБДД и сообщили, что он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> однако он (ФИО1) проезжая ДД.ММ.ГГГГ по дворовой территории у <адрес> по <адрес>., не почувствовал, что совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, поскольку не слышал никаких звуковых сигналов и характерных соприкосновению транспортных средств звуков, а также не видел, чтобы на автомобиле <данные изъяты> сработала сигнализация, повреждения на его автомобиле отсутствовали.

В ходе рассмотрения административного дела судом исследовались материалы административного дела: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигаясь у <адрес> по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 1); постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в Санкт – Петербурге у <адрес><адрес>., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 2); определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО4, выявил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> был совершен наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. знак № (л.д. 3); справка по дорожно – транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> по <адрес>. произошло ДТП – наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. знак № (л.д. 4); справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 были повреждены: правое заднее крыло, правая задняя дверь, задний бампер, у автомобиля Газель – № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 поврежден левый борт (л.д. 5); схема места ДТП, составленная в присутствии Потерпевший №1 - ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СПб ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у <адрес> по <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, Потерпевший №1 с данной схемой был согласен, ФИО1 с данной схемой был ознакомлен (л.д. 6); рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СПб ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он получил заявку о ДТП по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>., <адрес>, прибыв на место ДТП установил, что неустановленный водитель, управляя неустановленной машиной совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего покинул место ДТП, территория дома оборудована камерами видеонаблюдения. При осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были обнаружены повреждения: правого заднего крыла, правой задней двери (л.д. 7); объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехав домой по адресу: <адрес>., <адрес>, он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> гос. знак № во дворе дома, выйдя из дома около 12 часов дня, он заметил повреждения на заднем крыле и двери своего автомобиля, на пункте охраны дома, ему сообщили, что в 11 часов 05 минут во двор въезжал автомобиль <данные изъяты> гос. знак №, данные с камер видеонаблюдения были им изъяты (л.д. 8); объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. знак № у <адрес> по <адрес>., не почувствовал, что задел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем продолжил движение для разгрузки (л.д. 9); извещения ФИО1, Потерпевший №1 (л.д. 10-11); копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 12); копия водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 13); копия свидетельства о регистрации № №, согласно которому собственником автомобиля № гос. знак № является ФИО1 (л.д. 14); копия страхового полиса <данные изъяты> №, из которого следует, что в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем № гос. знак № допущен только ФИО1 (л.д. 15); определение о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); ходатайство И.о. инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СПб ФИО5 о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля № гос. знак № № является ФИО1 (л.д. 18); сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым, ранее в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 19-20); протокол осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии водителей ФИО1, Потерпевший №1 были осмотрены -автомобиль <данные изъяты> № гос. знак №, принадлежащий ФИО1, у которого при осмотре были обнаружены повреждения левого борта, автомобиль <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащий ФИО3, у которого были выявлены повреждения правого заднего крыла, правой задней двери (л.д. 21); фотографии автомобилей <данные изъяты> № гос. знак №, <данные изъяты> гос. знак № (л.д. 22-24); рапорт И.о. инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СПб ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в ходе проведения административного расследования по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведён осмотр транспортных средств – <данные изъяты> гос. знак № и <данные изъяты> гос. знак №, в ходе которого было выявлено, что повреждения идентичны по высоте, ширине и направленности, также в рапорте указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. знак № неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. знак №, которая совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак № (л.д. 25).

Показания ФИО1 об обстоятельствах ДТП подтверждаются видеозаписью камер наблюдения (л.д. 26), которая была осмотрена в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> № гос. знак № проезжает по дворовой территории, где с двух сторон дороги припаркованы транспортные средства, грузчик контролирует проезд автомобиля <данные изъяты> между припаркованных автомобилей, при этом на видеозаписи не зафиксировано, что на каком-либо из припаркованных автомобилей во время движения автомашины <данные изъяты> срабатывает сигнализация, после чего автомобиль <данные изъяты> подъезжает к парадной и начинает разгружать товар.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в действиях ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства последовательно отрицал свою осведомленность о ДТП с участием автомобиля № гос. знак № под его (ФИО1) управлением – ДД.ММ.ГГГГ. Каких – либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о столкновении автомобиля № гос. знак № под его (ФИО1) управлением с автомобилем <данные изъяты> гос. знак №, а также доказательств, свидетельствующих о преднамеренном оставлении ФИО1 места ДТП - в представленных и исследованных судом материалах дела - не имеется. Суд также учитывает незначительность повреждений на автомобилях, а также то, что Потерпевший №1 очевидцем ДТП не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в представленных суду материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о столкновении управляемого им транспортного средства с автомобилем <данные изъяты> гос. знак № – не имеется, в ходе судебного разбирательства – суду не представлено.

Повреждения, обнаруженные на автомобилях при их осмотре, по мнению суда, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что ФИО1 достоверно знал, что произошло ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом, суд приходит к выводу о том, что факт осведомленности ФИО1 о событии ДТП исследованными судом доказательствами не подтвержден, как и умысел последнего на преднамеренное оставление места ДТП. Таким образом, наличие у ФИО1 умысла на оставление места ДТП в ходе судебного рассмотрения административного дела своего подтверждения не нашло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт – Петербургский городской суд со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья: