Решение № 2-6961/2019 2-722/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-4809/2019~М-4080/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при помощнике ФИО4, с участием представителя истца ФИО3, истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании морального вреда в размере 6000000 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей,

Установил:

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании морального вреда в сумме 6000000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО7, управляя автомобилем «Хундай Солярис» с г/н №, следуя по автодороге «Махачкала-Каспийск» по направлению движения со стороны <адрес> в <адрес>, на 4 км совершил столкновение со стоявшим у обочины автомобилем ГАЗ-3302 (бортовой) с г/н №, перед которой у капота стоял ее водитель ФИО8 В результате столкновения водитель автомобиля «Хундай Солярис» ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался в РОТЦ, а ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался в РКБ.

Согласно автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай Солярис» с г/н № ФИО10 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Хундай Солярис» с грз В 962 СХ 26 ФИО10 не соответствовали требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения РФ согласно которым он, ФИО10, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Хундай Солярис» с грз В 962 СХ 26 ФИО10 зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с невыполнением им требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-3302» с г/н № ФИО9 не усматривается.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «Хундай Солярис» с г/н № является Газпром межрегионгаз Пятигорс», расположенный по адресу: <адрес>.

Просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» моральный вред в сумме 6000000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» исковые требования считают не обоснованными, полагают, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец следовало обратиться в суд по месту нахождения ответчика, т.е.. в Ленинский районный суд <адрес>. Согласно договора аренды транспортное средство, которым управлял ФИО7 виновник ДТП находилось у них в пользовании и владении на законных основаниях. ФИО7на дату ДТП в трудовых отношениях в их обществе не состоял. Каких либо поручений и распоряжений от общества ему не давалось. ФИО7 транспортным средством завладел самовольно. Истец не доказала суду о том, что она находилась на иждивении у погибшего ФИО12, также не привела доказательства в причинении ей нравственных и физических страданий, в связи с чем, полагают не обоснованным требование о компенсации морального вреда. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в суд направили письменные возражения, о том, что автотранспортное средство на котором следовал виновник ДТП, было передано на основании заключенного договора аренды ООО «Газпром межрегион газ Махачкала». На дату ДТП срок аренды транспортного средства не истек. В связи с чем, Общество не является собственником транспортного средства на дату ДТП, т.к. оно находилось в пользовании и владении на законных основаниях у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Кроме того, наличие родственных или близких отношений не является достаточным основанием для удовлетворения компенсации морального вреда, если истец не докажет, что имел постоянное проживание с с погибшим, ведение с ним совместного хозяйства и т.д.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона и разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец не представила суду доказательств причинения ей физических или нравственных страданий.

Истец ФИО2 основывает требования о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает компенсацию морального вреда гражданину, в случае нарушения его личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага.

По смыслу требований, истец ссылается на причинение ей моральных страданий, в связи с тем, что она потеряла своего единственного кормильца.

Вместе с тем, доказательств того, что погибший являлся единственным кормильцем, а также то, что она находилась на иждивении покойного супруга в материалах дела не содержится.

Сам по себе факт того, что истец состояла в зарегистрированном браке с покойным ФИО12 не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Указанные истцом обстоятельства о нарушении действиями ответчика ее личных неимущественных прав и иных нематериальных благ не основаны на законе и нашли свое подтверждение в материалах дела, истцом не представлено доказательств перенесения ею физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку со стороны истца не доказаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании морального вреда в размере 6000000 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова