Решение № 2-1992/2018 2-1992/2018 ~ М-1539/2018 М-1539/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1992/2018

Дело № 2-1992/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, свои доводы обосновывала тем, что 22.10.2007 года между истцами и ОАО «МДМ – Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которого банк предоставил истцам кредит в сумме 2000000 рублей для покупки квартиры. На основании договора об уступке прав (требований) от 04.03.2011 года права (требования) по кредитным обязательствам переданы в ОАО КБ «Восточный», с 01.09.2015 года дополнительные офисы банка в г. Липецке были закрыты. В связи с тем, что истцам не были предоставлены новые реквизиты для перечисления задолженности по кредитному договору, в результате не выплаты суммы основного долга начислена неустойка в сумме 177436 рублей. Заявление истцов о списании задолженности, осталось без удовлетворения. Истцы просят суд признать недействительными начисления штрафов в размере 177436 рублей по кредитному договору от 22 октября 2007 года № №; взыскать с ПАО КБ «Восточный» возмещение морального вреда в сумме 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации N 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку рассматриваемый кредит между сторонами по делу выдан на потребительские цели, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, то к отношениям сторон должны применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что между АКБ «МДМ Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № № от 22.10.2007 года, согласно которого банк предоставил денежные средства в сумме 2000000 рублей на срок до 18.10.20132 года под 13% годовых для покупки квартиры.Согласно уведомлению о смене кредитора, направленного в адрес истцов, ОАО «Восточный экспресс банк» уведомило о переуступке права (требования) по Кредитному договору № №, указаны также реквизиты для оплаты переводом.

Истец надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно внося денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Однако 30.09.2019 года внесенный через Почту России очередной платеж по кредитному договору в сумме22570 рублей возвращен ФИО2, в связи с тем. Что изменились реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на протяжении длительного времени с 01.10.2015 года по апрель 2016 года ФИО2 обращалась с заявлением о предоставлении реквизитов Московского филиала Банка в ПАО «Восточный экспресс банк», в Банк России - Главное управление по Центральному федеральному округу Отделение по Липецкой области.

12.05.2016 года в адрес ФИО2 от ПАО КБ «Восточный» поступил ответ на заявление, содержащий реквизиты для перечисления задолженности по кредитному договору, с указанием суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойка..

Согласно приходному кассовому ордеру № 978 от 17.05.2016 года, ФИО2 оплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 205130 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, ФИО1 при осуществлении своих обязанностей по кредитному договору действовали с должной степенью добросовестности, доказательств обратного суду не представлено ответчиком, в то время как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает обязать ПАО КБ «Восточный» отменить штрафные санкции в сумме 177436 рублей, начисленные по кредитному договору № № от 22 октября 2007 года, заключенному между АКБ «МДМ» и ФИО2, ФИО1.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истцов, учитывая необходимость истцов обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей каждому.

На основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3938 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ПАО КБ «Восточный» отменить штрафные санкции в сумме 177436 рублей, начисленные по кредитному договору № № от 22 октября 2007 года, заключенному между АКБ «МДМ» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2 возмещение компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 возмещение компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 900 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 июня 2018 года

Судья А.М. Корнеева