Решение № 2А-676/2024 2А-676/2024~М-273/2024 М-273/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2А-676/2024

КОПИЯ Дело № 2а-676/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 22 марта 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр правовых услуг» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО2, к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по ФИО4 <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца – ООО «Центр правовых услуг» – обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО2, к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО3, ГУ ФССП по ФИО4 <адрес> о признании бездействия незаконным.

Просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО3, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от возбуждения исполнительного производства.

3. Восстановить нарушенные права взыскателя, обязав старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по ФИО4 <адрес> – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО5 – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО2 – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО6 – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административные ответчики извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте ФИО4 городского суда ФИО4 <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр правовых услуг» направило в ФИО4 ГУ ФССП России по ФИО4 <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2022-3-662 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Центр правовых услуг».

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте УФССП (Банк данных исполнительных производств) отсутствуют.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «Центр правовых услуг» не поступало.

Заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом – исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2022-3-662 – было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названого Федерального закона;

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление ООО «Центр правовых услуг» о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом – исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2022-3-662 – было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В связи с вышеизложенным усматриваются основания для признания неправомерным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО5, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО6 не возбуждено, местонахождение исполнительного документа не известно.

Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 <адрес> ФИО5 не представил в суд документов, подтверждающих своевременную передачу исполнительного документа для исполнения и документы о местонахождении исполнительного документа.

Следовательно, начальник отделения – старший судебный пристав своим бездействием нарушил права административного истца как взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению и право на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает правомерным признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле по: своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства); направлению постановления в адрес ООО «Центр правовых услуг».

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает правомерным административные исковые требования удовлетворить и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия мер по рассмотрению заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 в пользу ООО «Центр правовых услуг».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Центр правовых услуг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по ФИО4 <адрес> о признании бездействий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле по: своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства); направлению постановления в адрес ООО «Центр правовых услуг».

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по ФИО4 <адрес> ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия мер по рассмотрению заявления представителя ООО «Центр правовых услуг» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в пользу ООО «Центр правовых услуг», и направить постановление о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) в адрес взыскателя ООО «Центр правовых услуг».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 22 марта 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: