Решение № 2-1039/2024 2-1039/2024(2-8761/2023;)~М-7263/2023 2-8761/2023 М-7263/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1039/2024

Дело № 2-1039/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском, которым с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 142) просил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отстранении ФИО1 от работы признать незаконным, взыскать с МКП «ГЭТ» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что трудоустроен в МКП «ГЭТ» в должности кондуктора цеха эксплуатации филиала № «Левобережный трамвайный». ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму. На основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о переводе истца на легкий труд. В связи с вышеуказанным заключением истцу было направлено уведомление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложена иная имеющаяся в МКП «ГЭТ» работа, соответствующая медицинскому заключению. На работу в должности мастера истец был согласен, о чем указал в уведомлении. Вместе с тем, данная вакансия была занята. В адрес ответчика истцом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить работу, отвечающую заключению ВК. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» было выдано заключение ВК №, в соответствии с которым истцу необходимо предоставление легкого труда сроком на 2 месяца в виде предоставления работы, не связанной с физическими нагрузками, психоэмоциональным напряжением, работой в ночные смены, командировками. Вместе с тем, предложенная уведомлением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ работа, а, именно, работа в должностях диспетчера, смазчика и мастера явно противоречила заключению ВК, поскольку для них был установлен сменный режим рабочего времени, предусматривающий работу в ночные смены. При этом работа в должности смазчика не предусматривает легкого труда, что также противоречит заключению ВК. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ответчиком была предложена работа в должностях диспетчера и смазчика, которая по-прежнему не отвечала требованиям заключения ВК, поскольку предусматривает работу в ночные смены. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места работы (должности) без перевода на другую должность сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С указанным приказом истец не согласен, считает действия работодателя по отстранению от работы незаконными, в связи чем был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что от работы в должности мастера не отказывался, указанная должность при графике работы 40-часовая рабочая неделя соответствовала противопоказаниям, указанным в медицинском заключении.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектотранспорт» в судебном заседании отсутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просила принять представленный расчет компенсации, а также снизить размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 1 и 4 ст. 73 названного Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа о приеме на работу, ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ в филиал № «Левобережный трамвайный» МКП «ГЭТ» на должность кондуктора трамвая, что также подтверждается трудовым договором (л.д. 8).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) выявлены противопоказания к работе истца с физической нагрузкой, вибрацией сроком на 3 месяца (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № «Левобережный трамвайный» МКП «ГЭТ» был издан приказ №-лс о переводе ФИО1, в соответствии с медицинским заключением на легкий труд в цех эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца с сохранением среднего заработка, установлен следующий график: с понедельника по четверг с 8-00 час. до 17-00 час. с перерывом на обед с 12-00 час. до 12 час.48 мин.; в пятницу с 8-00 час. до 16-00 час., с перерывом на обед с 12-00 час. до 12 час.48 мин.. Выходные и праздничные дни согласно календарю (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, как лицу, нуждающемуся в переводе на другую работу, в соответствии с медицинским заключением, были предложены вакантные должности (диспетчер филиала № «Правобережный трамвайный» МКП «ГЭТ», смазчик филиала № «Правобережный трамвайный» МКП «ГЭТ», мастер Производственной площадки МКП «ГЭТ») в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья (л.д. 9).

Истец согласился на работу в должности мастера, в связи с чем, подал заявление о переводе на должность мастера (л.д. 80), согласовав перевод с начальником производственного участка и главным инженером, о чем имеются резолюции на заявлении, но фактически перевод на данную должность осуществлен не был.

Согласно выписке из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в цехе профилактического обслуживания и ремонта производственной площадки МКП «ГЭТ» имелось 4 (четыре) ставки должности мастера, все ставки заняты на дату ДД.ММ.ГГГГ: 3 (три) ставки заняты на полный день, 1 (одна) занята по совместительству (0,5 ставки), то есть фактически ставка мастера была свободна, поскольку при замещении ставки постоянным сотрудником, работник, замещающий должность по совместительству освобождается от данной должности. В связи с чем, и была предложена данная ставка в качестве вакантной должности, но надлежащим образом истец оформлен не был.

Истец предоставил ответчику заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости легкого труда, сроком на 2 (два) месяца в виде предоставления работы не связанной с физической нагрузкой, психоэмоциональным напряжением, работой в ночное время, командировками, а также заявление о предоставлении свободной вакансии с более легкими условиями труда (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №-лс об отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец не относится к категории лиц, указанных в ст. 63 ТК РФ, с которыми работодатель заключает договор для выполнения легкого труда (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в соответствии со ст. 73ТК РФ, как лицу, нуждающемуся в переводе на другую работу, в соответствии с медицинским заключением, были предложены вакантные должности (диспетчер филиала № «Правобережный трамвайный» МКП «ГЭТ», смазчик филиала № «Правобережный трамвайный» МКП «ГЭТ») в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья (л.д. 47,48).

Истец от предложенных вакансий отказался.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № «Левобережный трамвайный» МКП «ГЭТ» был издан приказ №-лс о внесении изменений в приказ №-лс об отстранении ФИО1, кондуктора цеха эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Обращаясь в суд, ФИО1 полагал, что нарушены его трудовые права.

Дополнительно ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему изначально была предложена ставка мастера с 40-часовой рабочей неделей, поскольку ему необходима была работа с легким трудом, также указал, что мастера работают с таким графиком, необязательно посменно.

В обоснование своей позиции представителем ответчика были представлены документы относительно графика работы мастера, указывая на то, что мастера выполняют свои обязанности только в режиме сменного графика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае представителем ответчика не представлено доказательств невозможности предоставить истцу работу в должности мастера с 40-часовой рабочей неделей, принимая во внимание наличие соответствующего образования истца для замещения указанной должности, а также согласование с руководством организации о замещении вакантной должности и отсутствие отказа истца от замещения вакантной должности при условии соблюдения ограничений по состоянию здоровья.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о невозможности выполнения ФИО1 на основании медицинского заключения обязанностей по замещаемой им должности кондуктора.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что работодатель нарушил право истца на выбор вакантной должности и переводе его на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Доказательств отсутствия у работодателя работы, которую работник может выполнять по состоянию здоровья, ответчиком в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в результате незаконного отстранения от работы.

При определении размера средней заработной платы суд полагает возможным принять расчет представителя ответчика, который произведен исходя из размера среднечасового заработка, поскольку график работы истца является почасовым, и составляет 321,50 руб. в час (л.д. 156), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере127 314 руб..

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, а также объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска подлежит государственная пошлина в размере 4 046 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отстранении ФИО1 от работы – незаконным.

Взыскать с МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 127 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере в размере 4 046 руб. 28 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-39) Ленинского районного суда <адрес>.