Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт

при секретаре Е.А. Собяниной

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Страхова компания Южурал-Аско» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации причиненного в результате ДТП в размере 79023 рубля 81 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что АО Страховая компания «Южурал-Аско» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии 335 №, срок действия полиса с 02.08.2016г. по 01.08.2017г.)со страховой суммой в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки ВАЗ-21099, госномер № под управлением ФИО1, который нарушил п.8.1.ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилей Volkswagen Tiguan, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В АО «Страховая компания «Южурал_- Аско» в связи с повреждением автомобиля марки Volkswagen Tiguan обратился выгодоприобретатель ФИО2. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Страховая выплата» № от 25.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 74087руб., с учетом износа 62559руб.96коп., У№руб.85коп.. стоимость услуг эксперта 11400руб., общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 79023руб.81коп.. В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса серии 335 №, истец на основании акта о страховом случае произвел выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 79023 рубля 81копейка. Статьями 387,965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику в пределах сумм выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу ответственному за наступление убытков. В момент ДТП согласно документам ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, не застраховал риск своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно, ему направлялись извещения заказным письмом с уведомлением, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовые конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».Кроме того, по месту проживания ответчика секретарем судебного заседания дважды был осуществлен выезд с целью вручения извещения о дате и времени судебного рассмотрения, однако вручить судебные извещения не представилось возможным.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления « в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о не явке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При подготовке и рассмотрении настоящего гражданского дела сторонам судом разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся представленным сторонами доказательствам.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для

окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17час 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств- автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ -21099, гос.номер №, под управлением ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП от 16.08.2016г. усматривется, что ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ п. 2 ст. 14.5КоАП РФ.

Ответчиком ФИО1 виновность в совершенном ДТП не оспорена, во всяком случае, доказательства обратного в суд не представлено.

Между ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждено представленным Полисом страхования транспортного средства серии 335 № от 27.07.2016г.срок действия полиса с 02.08.2016г. по 01.08.2017г.

Пунктом 1.5 Условий договора добровольного страхования предусмотрено, что страховой риск- дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством.

Из представленного материала о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, объяснении водителя ФИО1 от 16.08.2016г., справке о ДТП следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер №, гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа деталей-74087руб., с учетом износа деталей составляет- 62559рублей 96 копеек,, УТС составляет -5063рукбля 83коп.

Стоимость оплаты экспертных услуг составила 11400рублей, что подтверждено представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.09.2016г.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 79023рубля 81коп.

Истец ПАО «Страховая компания Южурал- Аско» произвел выгодоприобретателю ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 79023рубля 81копейка, что подтверждено платежным поручением от 03.10.2016г. №

Суд приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 79023рубля 81копейка подлежит взысканию с ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке на момент произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2570рублей 71копейка, что подтверждено платежным поручением от 15.06.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 97023 рубля 81копейка, возместить понесенные судебные расходы в сумме 2570 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт