Решение № 12-56/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-56/2017

Материал № 12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года с.Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Андросенко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств нанесения ею побоев потерпевшей ФИО2

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что у ФИО2 имеются все основания для оговора, так как между ними имеются личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не видела, побои ей не наносила.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснив, что, несмотря на то обстоятельство, что прямых очевидцев произошедшего события не имеется, а свидетели ФИО3 и ФИО4 знают о случившемся с ее слов, основания для оговора ФИО1 у нее отсутствуют.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшую, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановления мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 28:00, находясь на улице по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 дергала за волосы ФИО2, причинив последней физическую боль.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, в связи со следующим.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что телесных повреждений потерпевшей ФИО2 не наносила.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит в настоящей жалобе, указывая, что кроме показаний потерпевшей ФИО2 иных доказательств подтверждающих о нанесении ею телесных повреждений ФИО2 в материалах дела не имеется.

Указанные доводы ФИО1 отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, а в основу вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения положены: протокол об административном правонарушении; пояснения потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4

Вместе с тем согласно объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, очевидцами совершения насильственных действий ФИО1 в отношении ФИО2 они не являлись, а узнали об этом со слов потерпевшей ФИО2

Иных доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, свидетельствующих о совершении ФИО1 насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО2 в материалах дела, не имеется.

Согласно материалам дела в медицинское учреждение для осмотра ФИО2 не обращалась.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО1 в отношении ФИО2 побоев, не основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также свидетельствуют о несоблюдении положений ст.26.1 КоАП РФ относительно выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Косинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья О.В. Андросенко