Решение № 2-1323/2024 2-1323/2024~М-869/2024 М-869/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1323/2024

№ 2-1323/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-001754-32)


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на перекрестке автомобильной дороги Ростов-на-Дону - <адрес> с <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем ФИО4, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, двигался по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан Ноте, г.р.з. №, под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль Ниссан Ноте, г.р.з. №, съехал на обочину с последующим опрокидыванием и наездом на металлическое ограждение. За допущенное ФИО2 нарушение п.13.9 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Ноте, г.р.з. №, были причинены существенные механические повреждения. Транспортное средство Ниссан Ноте, г.р.з. №, которым управлял истец, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство ФИО4, г.р.з. №, принадлежащее ФИО3, не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. 12.08.2024 года истцом была направлена телеграмма о проведении осмотра ТС Ниссан Ноте, г.р.з. №. 16.08.2024 года состоялся осмотр ТС Ниссан Ноте, г.р.з. №, с участием специалиста оценщика. Согласно заключению специалиста ФИО5 № 30-142-24 от 16.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, 2008 года выпуска, г.р.з. №, составляет 2 239 726,99 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Ноте, 2008 года выпуска, г.р.з№, составляет 788 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Ноте, 2008 года выпуска, г.р.з. №, составляет 56 707,34 рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 259 726,99 рублей, что значительно превышает стоимость аналогичного транспортного средства, с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 731 792 рублей 66 копеек. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к ФИО6, с которым был заключен договор об оказании услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена сторонами договора в размере 50 000 рублей, денежные средства были оплачены исполнителю. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в возмещение имущественного вреда 731 792 рубля 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 518 рублей, почтовые расходы 182 рубля, расходы на заключение специалиста 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 направил в суд письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2024 года в 06 час. 50 мин. на перекрестке автомобильной дороги Ростов-на-Дону - <адрес> с <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем ФИО4, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, двигался по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Ниссан Ноте, г.р.з. К 727 МУ 761, под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль Ниссан Ноте, г.р.з. №, съехал на обочину с последующим опрокидыванием и наездом на металлическое ограждение.

За допущенное ФИО2 нарушение п.13.9 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факты совершения ДТП по вине ФИО2 и его привлечения к административной ответственности подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2024 года (л.д.55-56).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Ноте, г.р.з. №, были причинены существенные механические повреждения.

Транспортное средство ФИО4, г.р.з. №, принадлежащее ФИО3, не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно заключению специалиста ФИО5 № 30-142-24 от 16.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, 2008 года выпуска, г.р.з. №, составляет 2 259 726,99 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Ноте, 2008 года выпуска, г.р.з. №, составляет 788 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Ноте, 2008 года выпуска, г.р.з. №, составляет 56 707,34 рублей (л.д.13-43).

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 259 726,99 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля (788500 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (56707,34 рублей), что составляет 731 792 рубля 66 копеек.

Суд признает заключение специалиста допустимым и достоверным доказательством, объективно свидетельствующим о размере ущерба, причиненного истцу, в результате данного ДТП.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиками, собственником транспортного средства ФИО4, г.р.з№, является ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО7 С.Ю., как и водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства ФИО7 С.Ю., передавший транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП ФИО2 Степень вины собственника ТС и виновника ДТП в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.

Требования истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, противоречит нормам права, в связи со следующим.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере по 365 896 рублей 33 копейки.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 19.08.2024 года и письменная расписка от 22.08.2024 года, подтверждающие выплату истцом своему представителю за участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции суммы в размере 50 000 рублей (л.д.66-67). Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей (по 7 500 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с каждого из ответчиков в возмещение расходов истца на составление досудебного экспертного заключения 20 000 рублей (по 10 000 рублей) (л.д.38), в возмещение почтовых расходов 182 рубля (по 91 рублю) (л.д.57), в возмещение расходов по государственной пошлине 10 518 рублей (по 5 259 рублей) (л.д.60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (водительское удостоверение №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 365 896 рублей 33 копейки, в возмещение расходов на составление досудебного экспертного заключения 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей, в возмещение почтовых расходов 91 рубль, в возмещение расходов по государственной пошлине 5 259 рублей, всего в общей сумме 388 746 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 365 896 рублей 33 копейки, в возмещение расходов на составление досудебного экспертного заключения 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей, в возмещение почтовых расходов 91 рубль, в возмещение расходов по государственной пошлине 5 259 рублей, всего в общей сумме 388 746 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.