Решение № 21-677/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 21-677/2025

Судья Кац Ю.А. дело № 21-677/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 7 августа 2025 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № от 20.04.2025 и решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 26.06.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № от 20.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 26.06.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Одновременно с названным решением по итогам рассмотрения дела судьей Сызранского городского суда Самарской области в адрес руководителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань вынесено представление от 26.06.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные выше постановление инспектора ДПС и решение судьи городского суда как незаконные, производство по делу прекратить.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, второй участник ДТП ФИО2 не явилась, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как указано в постановлении инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № от 20.04.2025, основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 20.04.2025 в 15:20 на <адрес>, в <адрес> он, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближавшемуся справа транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда пришёл к выводу о достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Усматривая в действиях водителя ФИО1 нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, судья городского суда указал, что он следовал по автодороге – дублеру <адрес>, которая не значится в списке автомобильных дорог в границах г.о. Сызрань и на ней не установлены знаки приоритета, вследствие чего она является прилегающей территорией.

Вместе с тем, согласно абзацу 52 пункта 1.2 ПДД РФ прилегающая территория это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с абзацем 14 пункта 1.2 ПДД РФ дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В ходе разбирательства по делу, в том числе в суде первой инстанции, ФИО1 последовательно утверждал, что двигался по «дублеру» <адрес>, который не является съездом к АЗС (автозаправочной станции) и предназначен для сквозного движения транспортных средств, что не оспаривали допрошенные в суде первой инстанции второй участник ДТП ФИО2 и составивший схему места дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ФИО3, и согласуется с представленными в дело видеозаписью, схемой места дорожно-транспортного происшествия, схемой организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах, у водителя ФИО1 не имелось оснований полагать, что он осуществляет движение по прилегающей территории и у выезжавшего с АЗС автомобиля Лексус, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 имелся приоритет в движении, поскольку в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории (АЗС) водитель должен уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам, путь которых он пересекает.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана, а как следствие этого состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принимая во внимание, что отмена указанных выше постановления должностного лица и решения судьи городского суда не связана с процессуальными нарушениями, вынесенное по настоящему делу в адрес руководителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань судьей Сызранского городского суда Самарской области представление от 26.06.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № от 20.04.2025, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 26.06.2025 и представление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 26.06.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А. «_______»___________________________ 2025 г.