Решение № 12-70/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Дело №12-70/2020

УИД 25MS0096-01-2020-001164-53


Р Е Ш Е Н И Е

с. Чугуевка 19 ноября 2020 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Колесникова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Матусевич Л.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Матусевич Л.М. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19.08. 2020 года. В обоснование жалобы указала, что с постановлением не согласна, считает его не обоснованным по следующим основаниям: основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования не был зафиксирован. Вместе с тем, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Считает, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть подтвержден одними показаниями свидетеля ФИО4 и должностного лица, поскольку их показания находятся в явном противоречии с показаниями свидетеля ФИО5 и сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные противоречия в ходе судебного заседания устранены не были. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как на одно из доказательств его вины мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, однако при этом мировой судья не обратил внимание на то, что данный процессуальный документ был составлен с нарушением требований КоАП РФ, и поэтому не мог быть использован в качестве доказательства. В нарушение требований действующего законодательства ФИО1 не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. Данный факт подтверждается отсутствием в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных норм подписи ФИО1 Более того, в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Однако данное ходатайство мировым судьей было проигнорировано, т.е. оставлено без рассмотрения. Считает, что такие действия мирового судьи не могут быть признаны законными. На основании изложенного, просила постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщал, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Матусевич Л.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 10 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомашиной Ниссан Датсун, государственный регистрационный знак <***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью двоих понятых. При этом, из указанного протокола усматривается, что у ФИО1 имелись такие клинические признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол был доведен до ФИО1, поскольку от копии, а также от подписи, он отказался в присутствии двух понятых.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая наличие полных данных и подписей понятых в протоколах, а также наличия совокупности собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после того, как ФИО1 привезли в ОМВД по <адрес>, ему было в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких либо поводов для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО7 в судебном заседании не установлено.

Кроме свидетельских показаний, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>0, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>0, и другими материалами дела. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудников о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы. Указанное ходатайство являлось требованием к рассмотрению дела, оно не могло быть разрешено раньше, чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Установив отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, судья принял решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Факт отсутствия подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что лицу привлекаемому к административной ответственности не разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от подписи, копии протокола и даче объяснений.

Иные доводы жалобы защитника были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не согласится с которой не имеется оснований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе прав на защиту ФИО2 влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Чугуевского судебного района Приморского края от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Матусевич Л.М. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. В. Колесникова